——上訴人全訊匯聚網(wǎng)絡(luò)科技(北京)有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司、一審被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
裁判要旨
在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，對(duì)權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，并可以運(yùn)用說明書及附圖、專利審查檔案進(jìn)行體系解釋，不能脫離說明書及其記載的背景技術(shù)，且解釋得出的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)與發(fā)明所要解決的技術(shù)問題及取得的預(yù)期技術(shù)效果相適應(yīng)。
全訊公司主張，根據(jù)第33077號(hào)決定和相關(guān)行政案件判決[(2017)京73行初8629號(hào)、(2020)最高法知行終282號(hào)] 對(duì)證據(jù)3技術(shù)方案的認(rèn)定，可以推論出“直接提交”應(yīng)當(dāng)理解為不經(jīng)過任何與實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制重定向(強(qiáng)制Portal)功能有關(guān)的中間程序或模塊而直接提交給“虛擬 web 服務(wù)器”。
對(duì)此，本院認(rèn)為，第33077號(hào)決定和相關(guān)行政案件判決僅認(rèn)定證據(jù)3的報(bào)文并非涉案專利權(quán)利要求1的“直接提交”，并未進(jìn)一步解釋“直接提交”，不能將無效宣告審查程序及相關(guān)行政案件中對(duì)于創(chuàng)造性及有關(guān)對(duì)比文件的論述等同于對(duì)權(quán)利要求的解釋,并進(jìn)而以對(duì)比文件中的技術(shù)方案來排除被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。此外，證據(jù)3的技術(shù)方案中，報(bào)文先經(jīng)過“代理軟件模塊”再提交給“軟件控制程序”，代理軟件模塊中包括“重定向”處理，因此，證據(jù)3的提交經(jīng)過了“重定向”，而涉案專利的發(fā)明構(gòu)思在于僅提取了“Redirect(重定向)”，由“虛擬Web 服務(wù)器”完成重定向?？梢?，證據(jù)3的報(bào)文提交方式與涉案專利不經(jīng)過強(qiáng)制Portal的重定向等相關(guān)操作的提交方式并不相同。因此，顯然不能簡(jiǎn)單根據(jù)第33077號(hào)決定和相關(guān)行政案件判決基于證據(jù)3的相關(guān)認(rèn)定將“直接提交”解釋為不經(jīng)過任何與實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制重定向(強(qiáng)制Portal)功能有關(guān)的中間程序或模塊而直接提交給“虛擬web服務(wù)器”。
裁判文書摘要
|
一審法院/案號(hào) |
浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙 01 知民初 563 號(hào) |
|
二審法院/案號(hào) |
中華人民共和國(guó)最高人民法院（2022）最高法知民終 1035 號(hào) |
|
案由 |
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛 |
|
二審合議庭 |
審判長(zhǎng) 余曉漢審判員 何 雋審判員 歐宏偉 |
|
法官助理 |
舒金曦 |
|
技術(shù)調(diào)查官 |
張 倞 |
|
書記員 |
吳迪楠 |
|
當(dāng)事人 |
上訴人（一審被告）：全訊匯聚網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司。委托訴訟代理人：魏宇明，北京市君合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王昭林，北京市君合律師事務(wù)所律師。 |
|
被上訴人（一審原告）：深圳敦駿科技有限公司。委托訴訟代理人：宋獻(xiàn)濤，北京乾成律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳方靜，北京乾成律師事務(wù)所律師。 |
|
|
一審被告：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司。委托訴訟代理人：孔珊珊，北京坤盛律師事務(wù)所律師。 |
|
|
一審裁判結(jié)果 |
一、被告全訊匯聚網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司立即停止制造、銷售、許諾銷售落入專利號(hào)為 ZL02123502.3 的‘一種簡(jiǎn)易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門戶網(wǎng)站的方法’發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；二、被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司立即刪除涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接；三、被告全訊匯聚網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳敦駿科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬元；四、駁回原告深圳敦駿科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 |
|
二審裁判結(jié)果 |
駁回上訴，維持原判。 |
|
二審裁判時(shí)間 |
二〇二四年一月二十六日 |
|
涉案法條 |
《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第六十四條、第七十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017 年修正）第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023 年修正）第一百七十七條第一款第一項(xiàng)。 |
裁判文書
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
