案情簡介：申訴人央視動漫集團(tuán)有限公司(以下簡稱央視動漫公司)因與被申訴人杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司(以下簡稱大頭兒子文化公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服浙江省高級人民法院(2016)浙民申3074號民事裁定和浙江省杭州市中級人民法院(2015)浙杭知終字第358號民事判決，向最高人民法院提出申訴，最高人民法院于2021年12月1日作出(2020)最高法民監(jiān)24號民事裁定，提審本案。
最高人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：(一)央視動漫公司提起申訴是否具有法律依據(jù);(二)94年草圖屬于委托創(chuàng)作作品還是法人作品或特殊職務(wù)作品;(三)94年草圖的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。
(一)關(guān)于央視動漫公司提起申訴是否具有法律依據(jù)的問題
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零六條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審;當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審。當(dāng)事人申請再審的，不停止判決、裁定的執(zhí)行。”
央視動畫公司不服二審判決，以有新證據(jù)能夠證明94年草圖著作權(quán)歸屬于央視、上海東方電視臺為理由之一，向浙江高院申請再審，請求撤銷一審、二審判決，浙江高院經(jīng)審查駁回了央視動畫公司的再審申請。根據(jù)一審法院查明事實，央視授權(quán)央視動畫公司(后更名為央視動漫公司)行使95版動畫片的全部著作權(quán)及動畫片中包括但不限于文學(xué)劇本、造型設(shè)計、美術(shù)設(shè)計等作品除署名權(quán)之外的全部著作權(quán)，而94年草圖是95版動畫片人物形象創(chuàng)作基礎(chǔ)。央視動漫公司認(rèn)為浙江高院作出駁回其再審申請的裁定有錯誤，向本院提出申訴請求再審本案，具有法律依據(jù)，大頭兒子文化公司的主張不能成立，本院不予支持。
(二)關(guān)于94年草圖屬于委托創(chuàng)作作品還是法人作品或特殊職務(wù)作品的問題
著作權(quán)法第十一條第二款規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者。”第四款規(guī)定：“如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織視為作者。”本案中，一審、二審法院和浙江高院查明，95版動畫片導(dǎo)演崔世昱、制片湯融、上?？朴皬S副廠長席志杰三人到劉某家中，委托其為央視即將拍攝的95版動畫片創(chuàng)作人物形象。劉某當(dāng)場用鉛筆勾畫了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個人物形象正面圖，崔世昱將底稿帶回后，95版動畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊在劉某創(chuàng)作的人物概念設(shè)計圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行了進(jìn)一步的設(shè)計和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個主要人物形象即“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等。此外，95版動畫片片尾播放的演職人員列表中明確載明“人物設(shè)計：劉某”，并且央視動畫公司在2013年11月4日對《大頭兒子和小頭爸爸》卡通形象進(jìn)行著作權(quán)登記時，亦載明“作者：劉某”，因此現(xiàn)有證據(jù)足以證明94年草圖為劉某獨立創(chuàng)作完成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某為94年草圖的作者，一審、二審判決及浙江高院裁定的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。
著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。”第十六條規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：(一)主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機(jī)軟件等職務(wù)作品;(二)法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。”
根據(jù)再審查明的事實，《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)設(shè)計和造型設(shè)計系央視動畫部委托上?？朴皬S創(chuàng)作，版權(quán)全部歸央視動畫部所有，亦即屬于央視所有。雖然一審、二審法院查明，劉某創(chuàng)作94年草圖時，系作為上海美術(shù)電影制片廠工作人員借調(diào)到上?？朴皬S工作，但是94年草圖的創(chuàng)作系95版動畫片導(dǎo)演崔世昱等人到劉某家中專門委托其創(chuàng)作的。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某創(chuàng)作94年草圖是代表上?？朴皬S意志進(jìn)行創(chuàng)作或者是為完成借調(diào)工作任務(wù)而創(chuàng)作。故94年草圖不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為法人作品或者特殊職務(wù)作品，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為委托創(chuàng)作作品，央視動漫公司關(guān)于94年草圖系法人作品或特殊職務(wù)作品的相關(guān)主張不能成立，本院不予支持。
(三)關(guān)于94年草圖的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十七條規(guī)定：“審查再審申請期間，再審申請人申請人民法院委托鑒定、勘驗的，人民法院不予準(zhǔn)許。”故浙江高院在再審申請審查階段對95年聲明依法未予鑒定，并無不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在。法律對于待證事實所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”因此，對于95年聲明的真?zhèn)螒?yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)并結(jié)合相關(guān)事實，以是否具有高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析判斷和認(rèn)定其真實性。
本案中，根據(jù)一審、二審法院和浙江高院查明的事實，劉某于不同時間分別與洪亮、央視動畫公司簽訂了多份涉及94年草圖著作權(quán)歸屬的協(xié)議或者說明，對權(quán)屬的處分多次反復(fù)。95年聲明落款時間為1995年2月8日，即使實際形成時間為1998年，其簽署時間亦早于上述協(xié)議或者說明簽署時間。同時，在94年草圖基礎(chǔ)上由央視和上海東方電視臺聯(lián)合攝制的《大頭兒子和小頭爸爸》動畫片，1995年即已經(jīng)播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設(shè)計：劉某”。劉某認(rèn)識洪亮并與其簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議均在2012年以后，而在此前長達(dá)18年期間，劉某從未就其作品被使用向央視或央視動畫公司主張過權(quán)利或提出過異議。此外，廣東法院和北京法院均依據(jù)司法鑒定結(jié)論認(rèn)可了95年聲明上劉某簽名的真實性。因此根據(jù)上述證據(jù)以及相關(guān)事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定95年聲明真實合法有效。大頭兒子文化公司提交的視頻證據(jù)不足以推翻上述認(rèn)定。
著作權(quán)法第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”根據(jù)95年聲明、劉某后續(xù)與央視動畫公司簽訂的協(xié)議、補充協(xié)議以及說明和其他相關(guān)事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定94年草圖除署名權(quán)以外的著作權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)屬于央視所有，劉某無權(quán)就94年草圖著作權(quán)再轉(zhuǎn)讓至洪亮。因此，大頭兒子文化公司不享有94年草圖的著作權(quán)，其訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。綜上，央視動漫公司的申訴理由成立，本院予以支持。
......
判決：一、撤銷浙江省杭州市中級人民法院(2015)浙杭知終字第358號民事判決和浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院(2014)杭濱知初字第636號民事判決;二、駁回杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司全部訴訟請求。
【參考案例：(2022)最高法民再44號】
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
