2023年度專利復審無效十大案件解讀|附決定
案件背景
隨著科學技術的發(fā)展，多學科之間的交叉融合已成為行業(yè)發(fā)展的必然趨勢。對于融合了機械、化學等領域的產品，出于對產品進行更為清楚的限定等目的，其權利要求表征方式也不再僅限于傳統(tǒng)機械產品的機械部件和宏觀結構，通常還包含產品的性能參數(shù)特征和制備方法特征等。為此，《專利審查指南》第二部分第二章3.2.2節(jié)就權利要求中的這類特征進行了相應的規(guī)定：“特殊情況下，當產品權利要求中的一個或多個技術特征無法用結構特征清楚表述時，允許借助物理或化學參數(shù)表征，當無法用結構特征并且也不能用參數(shù)特征予以清楚表征時，允許借助方法特征表示”。
對于傳統(tǒng)機械產品的權利要求而言，部件間的作用關系清晰，因此技術特征的引入對產品的技術效果、實際解決的技術問題的判斷相對較直觀，但是對于化學機械學科交叉的產品權利要求，由于制備方法和性能特征對產品帶來的影響并不相對直觀，因此，必須站位本領域技術人員正確理解權利要求及客觀判斷引入的技術特征相較于現(xiàn)有技術作出的實際貢獻，對此，《專利審查指南》第二部分第三章3.2.5節(jié)也進一步規(guī)定：“對于包含性能、參數(shù)特征的產品權利要求，應當考慮權利要求中的性能參數(shù)特征是否隱含了要求包含的產品具有某種特定結構和/或組成”“對于包含制備方法特征的產品權利要求，應當考慮該制備方法是否導致產品具有某種特定結構和/或組成”。由于化學領域屬于實驗性科學，因此，很多情況下還需要通過實驗數(shù)據(jù)加以驗證和分析。
案情簡介
該案涉及的聚氨酯拋光墊即是這類產品的典型情況。聚氨酯拋光墊為一種化學機械拋光墊(下稱CMP拋光墊)，它集合了拋光墊優(yōu)異的化學和機械性能，在生產實踐中結合拋光液廣泛應用于芯片晶圓的拋光，屬于集成電路技術產業(yè)鏈中的上游產品。隨著芯片的集成化和微型化程度越來越高，對晶圓表面平坦度和缺陷率提出了很高的要求，拋光墊也必須具有與之對應的、同時具有的改善的平面化和銅凹陷性能，這也是本專利說明書聲稱的相較于現(xiàn)有技術作出的技術貢獻。
本專利的聚氨酯拋光墊由聚丙二醇和形成異氰酸酯封端反應產物的甲苯二異氰酸酯進行預聚物反應，再與特定的固化劑(MCDEA)以一定的化學計量比進行固化反應得到，其中形成異氰酸酯封端的反應產物包含5.55-5.85重量%的未反應 NCO基團，化學計量比以固化劑中的NH2和預聚物的 NCO的比值為100-112%計。本專利的權利要求1限定聚氨酯拋光墊的上述配方組分外，還限定了該拋光墊的物理性能參數(shù)，具體為：表征產品熱穩(wěn)定性的正切值Δ、楊氏模量以及肖氏 D硬度。
請求人的無效理由包括本專利的權利要求不符合專利法第二十二條第三款。其中最接近的現(xiàn)有技術證據(jù)1同樣公開了一種聚氨酯拋光墊，其所要解決的技術問題為：拋光墊在澆鑄形成中由于位置的不同導致其密度和孔隙率不均勻。本專利的權利要求1與證據(jù)1相比，區(qū)別在于：1)固化劑的種類不同，本專利和證據(jù)1的固化劑分別為 MCDEA和MOCA，2)證據(jù)1未涉及聚氨酯拋光墊的物理性能。請求人認為，二者的區(qū)別技術特征僅在于固化劑的種類不同，權利要求中物理性能參數(shù)對權利要求的保護范圍無限定作用。在此基礎上，證據(jù)1-4分別就 MCDEA作為固化劑在聚氨酯拋光墊中的使用給出了技術教導，因此，本專利不具備創(chuàng)造性。專利權人則認為，本專利中的固化劑特征與其它配方組分特征為同一技術手段，在創(chuàng)造性判斷時應作為一個整體考量，本專利正是因為配方組分的組合特征同時產生了改善的平坦化和銅凹陷性能的技術效果，證據(jù)1-4均未就此給出技術啟示。不難看出，專利權人關于權利要求多個技術特征之間應整體考量的上述主張無疑目的在于提高請求人的舉證門檻，若權利要求中的各特征作為一個整體考量，則要求上述特征必須被同一份現(xiàn)有技術完全公開;與此同時，本專利的拋光墊相較于現(xiàn)有技術是否獲得了上述優(yōu)異的組合性能也是創(chuàng)造性判斷中的一個重要考量因素。
因此，該案的焦點問題有兩個：一是權利要求的理解，一方面體現(xiàn)為權利要求中包含配方組分的多個技術特征是否應作為一個技術手段，在評價創(chuàng)造性時整體考量，另一方面體現(xiàn)為性能參數(shù)對權利要求保護范圍的影響;二是在確定本專利相較于現(xiàn)有技術作出的實際貢獻的基礎上，判斷現(xiàn)有技術是否給出了相應的技術啟示。
就焦點一中多個技術特征是否能作為同一技術手段在創(chuàng)造性判斷中整體考量，需要看其對技術問題的解決是否共同起作用?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值谒恼碌?.2.1.1對此也有相應的規(guī)定。就該案而言，本專利的說明書就拋光墊的配方組分、性能以及所產生的技術效果給出了多組包括實施例和對比例在內的實驗數(shù)據(jù)。其中表1、表2和圖1示出了拋光墊的無孔配方及相應的物理性能，表3-7示出了拋光墊的有孔配方以及應用于芯片時所產生的拋光效果。雖然，從表1、表2和圖1中可以看出當拋光墊選擇不同配方時對其物理性能有影響，但是這并不能說明配方組分特征及性能參數(shù)特征的組合應如專利權人所述須作為同一技術手段考量，還需從包含這些技術特征的技術方案所產生的技術效果和解決的技術問題方面進行考察。從表4-7可以看出落于本專利權利要求1保護范圍中的配方1在缺陷率、凹陷程度以及鎢的去除速率上同時相較于其對比例效果更優(yōu)，但是由于本專利的說明書僅給出了配方1唯一的實施例，且與對比例相比，除固化劑的種類外，預聚物種類、NH2和 NCO的化學計量比以及孔隙率均不相同，圖2也僅說明在采用不同固化劑時配方1相較于對比例拋光墊的熱穩(wěn)定性強，因此，根據(jù)本專利說明書給出的上述實驗數(shù)據(jù)不足以表明權利要求1中的組分、含量特征與物理性能參數(shù)特征對于解決同一技術問題共同起作用，應作為關聯(lián)特征在創(chuàng)造性評價中整體考量。
就焦點一中性能參數(shù)對權利要求保護范圍的影響，由于性能參數(shù)是產品物理結構特征的外化表現(xiàn)，一方面不能簡單地否認其對權利要求保護范圍的限定作用，另一方面性能參數(shù)特征為測量得到，屬于產品固有屬性，需要結合說明書確定其對權利要求的影響。就該案而言，如本專利權利要求1和5所述，二者拋光墊的配方組分完全相同，但性能參數(shù)特征的取值范圍不同，這是因為拋光墊配方組分、含量在一定范圍內變化，所以其物理性能參數(shù)必然也隨組分、含量的變化而發(fā)生變化，因此，性能參數(shù)特征顯然對拋光墊的配方組分有一定影響。因此，綜合整體案情，決定認為，一方面，不能認為權利要求1、5限定的物理性能參數(shù)對權利要求的保護范圍完全沒有限定作用，另一方面，所述物理性能參數(shù)對權利要求的限定作用僅體現(xiàn)產品配方組分、含量特征。事實上，根據(jù)本專利的說明書表1、表2以及圖1的記載，拋光墊的配方組分與性能參數(shù)之間的關系非常復雜，說明書未對其進行明確的說明。
就焦點二而言，創(chuàng)造性判斷在考量現(xiàn)有技術是否就區(qū)別給出技術啟示時，需正確認定本專利作出的實際貢獻，即相對于最接近的現(xiàn)有技術實際解決的技術問題。根據(jù)本專利的表4-7以及圖2所示，本專利的拋光墊在缺陷率、凹陷程度、鎢的去除率以及熱穩(wěn)定性上相較于其對比例具有改善的技術效果，但是僅在對比例能夠代表證據(jù)1的情況下，上述技術效果及解決的技術問題才能被確認。通過表4-7的對比例的配方組分與證據(jù)1相應實施例的配方組分的比較可知，二者在預聚物種類、未反應的 NCO等多方面均不相同，如此一來，表4-7的對比例并不能代表證據(jù)1.那么也就不能認為本專利相較于證據(jù)1具有改善的缺陷率、凹陷程度及鎢去除率。但是將圖2所示的對比例配方 I-2與證據(jù)1相比，二者的區(qū)別僅在于化學計量比存在微小差異，且配方 I-2與配方1的區(qū)別僅為固化劑不同。因此，配方 I-2一定程度上可以代表證據(jù)1.二者的比較結果也可以代表本專利相對于證據(jù)1所具有的拋光效果。由圖2可知，相比采用MOCA作為固化劑的對比例 I-2.采用 MCDEA作為固化劑的本專利的配方1隨溫度變化具有平坦的正切Δ，表明本專利的拋光墊在熱穩(wěn)定性方面優(yōu)于證據(jù)1.因此，可以認定本專利相較于證據(jù)1實際解決的技術問題為，提高拋光墊的均一性和熱穩(wěn)定性。由于證據(jù)1-4均未就上述技術問題給出相應的技術啟示，因此，合議組最終認定本專利的權利要求1和5相較于請求人提供的證據(jù)組合具備創(chuàng)造性。
據(jù)此，國家知識產權局作出第564483號無效宣告請求審查決定，維持該專利權有效。
啟示和意義
不同于以宏觀結構呈現(xiàn)的傳統(tǒng)機械產品，該案的聚氨酯拋光墊屬于一種化學機械學科交叉的創(chuàng)新成果，此類產品的權利要求通常包括產品制備特征和性能參數(shù)特征的限定。
該案的審理，一方面旨在說明對于采用產品制備和/或性能參數(shù)特征的這類產品權利要求，如何在正確理解權利要求的基礎上確定本專利相對于最接近的現(xiàn)有技術作出的實際貢獻。另一方面，由于這類技術特征對產品實際的影響并不直觀，因此，在采用這類技術特征表征權利要求時，技術特征之間的關系以及技術特征的引入對產品的實際影響需要在說明書中有明確的表述，必要時還必須通過實驗數(shù)據(jù)加以驗證。
近年來，各學科技術的交叉融合已成為技術發(fā)展的重要推動力。該案的審理遵循了專利法“公開換保護”的基本原則，在鼓勵創(chuàng)新的同時，為專利權劃定了與其技術貢獻相匹配的保護范圍。
(作者單位：國家知識產權局專利局復審和無效審理部 許艷 任曉蘭 修冰倩)
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據(jù)網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
