裁判要旨
職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利權(quán)或者專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛的原告同時(shí)提出確認(rèn)發(fā)明人之訴，有關(guān)發(fā)明人均參與訴訟的，人民法院可以在一案中一并審理，也可以分立兩案但作合并審理。
判決書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2021）最高法知民終2146號(hào)
上訴人(原審被告)：廣州萬(wàn)孚生物技術(shù)股份有限公司。住所地：廣東省廣州市蘿崗區(qū)科學(xué)城荔枝山路8號(hào)。
法定代表人：王繼華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：付麗莎，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許莉莉，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審第三人)：楊斌。
委托訴訟代理人：付麗莎，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許莉莉，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審第三人)：賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)。
委托訴訟代理人：付麗莎，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許莉莉，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：深圳市理邦精密儀器股份有限公司。住所地：廣東省深圳市坪山新區(qū)坑梓街道金沙社區(qū)金輝路15號(hào)。
法定代表人：張浩，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱潔瓊，北京杰爍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李春暉，北京箴思知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理師。
原審被告：王繼華。
委托訴訟代理人：付麗莎，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許莉莉，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告：朱志華。
委托訴訟代理人：饒德仙，廣東法丞匯俊律師事務(wù)所律師。
上訴人廣州萬(wàn)孚生物技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)孚公司)、楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)因與被上訴人深圳市理邦精密儀器股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)理邦公司)及原審被告王繼華、朱志華專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年7月20日作出的(2019)粵73知民初1290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月22日立案后，依法組成合議庭，并于2022年7月11日、2022年7月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人萬(wàn)孚公司、楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)的共同委托訴訟代理人付麗莎、許莉莉，被上訴人理邦公司的委托訴訟代理人朱潔瓊、李春暉，原審被告王繼華的委托訴訟代理人付麗莎、許莉莉，原審被告朱志華的委托訴訟代理人饒德仙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬(wàn)孚公司、楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決，駁回理邦公司的訴訟請(qǐng)求，或改判確認(rèn)專(zhuān)利號(hào)為20162027××××.8、名稱(chēng)為“血?dú)夥治鰞x及其血?dú)馍瘻y(cè)試卡”的實(shí)用新型專(zhuān)利(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利)的發(fā)明人為盧銀輝、謝堂開(kāi)，或至少包括盧銀輝、謝堂開(kāi)，涉案專(zhuān)利權(quán)歸屬萬(wàn)孚公司和理邦公司共有，或發(fā)回重審;2.一審、二審案件受理費(fèi)由理邦公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：(一)楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)不是涉案專(zhuān)利的發(fā)明人，該二人在理邦公司的工作與涉案專(zhuān)利不相關(guān)。就楊斌來(lái)看，楊斌在理邦公司先后擔(dān)任化學(xué)工程師和試劑工程師，兩崗位的工作內(nèi)容與結(jié)構(gòu)工程師差別極大。理邦公司未提供證據(jù)證明楊斌的本職工作或被分配的任務(wù)涉及血?dú)夥治鰞x及測(cè)試卡的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。理邦公司名下血?dú)夥治鰞x及測(cè)試卡的專(zhuān)利中，楊斌也從未作為發(fā)明人出現(xiàn)。就賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)來(lái)看，賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)在理邦公司POCT項(xiàng)目承擔(dān)的任務(wù)為軟件項(xiàng)目管理與指導(dǎo)，該項(xiàng)目中負(fù)責(zé)儀器結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的為廖漢信。理邦公司名下賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)為發(fā)明人的相關(guān)專(zhuān)利中，測(cè)試卡的液路結(jié)構(gòu)特別是測(cè)試卡的廢液存儲(chǔ)結(jié)構(gòu)與涉案專(zhuān)利不同。并且，賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)在2014年1月之后從事的研發(fā)工作也不再涉及測(cè)試卡廢液存儲(chǔ)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)。(二)涉案專(zhuān)利的發(fā)明人至少應(yīng)當(dāng)包括盧銀輝、謝堂開(kāi)。盧銀輝、謝堂開(kāi)參與了涉案專(zhuān)利中測(cè)試卡廢液存儲(chǔ)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，是涉案專(zhuān)利的發(fā)明人。根據(jù)萬(wàn)孚公司在原審期間提交的證據(jù)，謝堂開(kāi)在2015年7月進(jìn)行測(cè)試卡液路實(shí)驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，第一版測(cè)試卡在廢液區(qū)采用管道設(shè)計(jì)，廢液槽較小，存儲(chǔ)能力不夠，存在回流溢出等問(wèn)題。謝堂開(kāi)先后提出將管道設(shè)計(jì)改進(jìn)為腔體結(jié)構(gòu)以存儲(chǔ)廢液、將廢液腔出液口設(shè)置在進(jìn)液口的對(duì)角上方以防止泄露。盧銀輝于2015年9月針對(duì)漏液?jiǎn)栴}提出可在定標(biāo)液管道頂部設(shè)置防漏槽，以防止液體泄漏。由此可見(jiàn)，盧銀輝、謝堂開(kāi)對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)方案作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，系涉案專(zhuān)利的發(fā)明人。(三)在適用《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》(2010年修訂，以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則)第十二條時(shí)，應(yīng)基于公平原則，兼顧原單位、發(fā)明人、新單位的利益，使權(quán)利與貢獻(xiàn)相匹配，且不能違背《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》(2008年修正，以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法)關(guān)于“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造”“提高創(chuàng)新能力”的立法宗旨。因此，在確定發(fā)明創(chuàng)造的歸屬時(shí)應(yīng)考慮新單位的物質(zhì)技術(shù)投入。本案中，萬(wàn)孚公司為涉案專(zhuān)利的研發(fā)投入了資金、物力及人力，為涉案專(zhuān)利的研發(fā)作出了貢獻(xiàn)，因此，萬(wàn)孚公司應(yīng)享有一定權(quán)利，理邦公司和萬(wàn)孚公司應(yīng)根據(jù)貢獻(xiàn)大小合理分享涉案專(zhuān)利權(quán)益。(四)涉案專(zhuān)利的技術(shù)路線(xiàn)與理邦公司的既有技術(shù)路線(xiàn)不同。理邦公司的既有技術(shù)路線(xiàn)中，測(cè)試卡是采用管道方式存儲(chǔ)廢液，定標(biāo)液管道頂部無(wú)任何特殊設(shè)置，與涉案專(zhuān)利不同。理邦公司于2012年完成研發(fā)的專(zhuān)利號(hào)為20131032××××.3、名稱(chēng)為“一種用于診斷裝置的試劑包”的專(zhuān)利(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2964號(hào)專(zhuān)利)中，其測(cè)試卡液路結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)已作出，理邦公司在本案中未提供其進(jìn)一步改進(jìn)研發(fā)的相關(guān)技術(shù)資料。(五)(2019)最高法知民終800號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)800號(hào)案件)民事判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)800號(hào)民事判決)認(rèn)定事實(shí)及適用法律有誤，原審法院不應(yīng)將800號(hào)民事判決作為認(rèn)定涉案專(zhuān)利發(fā)明人及權(quán)利歸屬的依據(jù)。1.800號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。800號(hào)案件及本案所涉發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人應(yīng)為盧銀輝、謝堂開(kāi)。即使認(rèn)定楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)是涉案專(zhuān)利的發(fā)明人，且楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)在理邦公司的工作內(nèi)容與涉案專(zhuān)利有關(guān)，也不能否認(rèn)盧銀輝、謝堂開(kāi)的發(fā)明人身份，涉案專(zhuān)利至少應(yīng)由萬(wàn)孚公司與理邦公司共有。2.800號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤。在解釋專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第三項(xiàng)時(shí)，800號(hào)民事判決擴(kuò)大了“相關(guān)性”的認(rèn)定范圍，適用法律錯(cuò)誤。發(fā)明人從原單位離職，在新單位從事發(fā)明創(chuàng)造的過(guò)程中，自然會(huì)運(yùn)用到其在原單位工作期間所積累的技能、經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，如果僅以此就認(rèn)定其在新單位作出的發(fā)明創(chuàng)造屬于原單位，將使得企業(yè)不能聘用離職未滿(mǎn)一年的研發(fā)人員，進(jìn)而剝奪研發(fā)人員從事本行業(yè)勞動(dòng)的權(quán)利。3.在專(zhuān)利法和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則對(duì)于發(fā)明人作出的既與其在原單位的本職工作有關(guān)又利用了新單位的物質(zhì)技術(shù)條件的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬未作明確規(guī)定的情況下，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)技術(shù)合同司法解釋)第五條的規(guī)定，根據(jù)貢獻(xiàn)大小合理分享發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)益。
理邦公司辯稱(chēng)：(一)“新單位所投入的物質(zhì)技術(shù)條件”不能作為認(rèn)定發(fā)明創(chuàng)造歸屬的根據(jù)。根據(jù)專(zhuān)利法第六條以及專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條的規(guī)定，平衡原單位與新單位之間利益的是“相關(guān)性”原則和“一年”時(shí)間限制兩個(gè)因素，“新單位所投入的物質(zhì)技術(shù)條件”并非上述規(guī)定所考慮的因素。上述規(guī)定本身已經(jīng)兼顧原單位與新單位之間的利益，并間接保障了員工的擇業(yè)權(quán)，符合專(zhuān)利法的立法宗旨。(二)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第三項(xiàng)關(guān)于“相關(guān)性”的規(guī)定，考慮到了技術(shù)研發(fā)的延續(xù)性，并不要求最終形成的技術(shù)成果與原單位既有的技術(shù)成果相同。(三)在先的800號(hào)民事判決已經(jīng)查明，萬(wàn)孚公司在楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)入職之前，沒(méi)有涉案專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域的任何相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造，也沒(méi)有相關(guān)研發(fā)團(tuán)隊(duì)。(四)技術(shù)合同司法解釋第五條的規(guī)定不適用于本案。該司法解釋適用于技術(shù)合同糾紛，而本案是離職員工的職務(wù)發(fā)明問(wèn)題，不涉及技術(shù)合同。(五)楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)在理邦公司的工作內(nèi)容與涉案專(zhuān)利具有相關(guān)性。一方面，楊斌參與了理邦公司的血?dú)夥治鰞x測(cè)試卡和試劑包的研發(fā)。楊斌在理邦公司曾較長(zhǎng)時(shí)間任職化學(xué)試劑工程師，而血?dú)夥治鰞x及其配套的測(cè)試卡、試劑包的功能在于測(cè)試人體或動(dòng)物血液等對(duì)象中的各種成分及含量，相關(guān)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與化學(xué)檢測(cè)密切相關(guān)。另一方面，賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)在理邦公司任職期間負(fù)責(zé)血?dú)夥治鰞x和測(cè)試卡的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，與涉案專(zhuān)利直接相關(guān)。賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)在理邦公司的本職工作是結(jié)構(gòu)工程師，其在2011年P(guān)OCT項(xiàng)目中的任務(wù)只是臨時(shí)委派的任務(wù)。賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)直接參與了2013年4月到2015年12月的“無(wú)創(chuàng)檢測(cè)、實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)等新興醫(yī)療器械產(chǎn)品研發(fā)”等項(xiàng)目，研究?jī)?nèi)容包括生化分析儀和測(cè)試卡、測(cè)試卡微流體設(shè)計(jì)等。賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)還持續(xù)參與i15血?dú)馍治鰞x產(chǎn)品的研發(fā)和改進(jìn)。賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)作為第一或者第二發(fā)明人的多項(xiàng)專(zhuān)利與血?dú)夥治鰞x和測(cè)試卡尤其是其結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)有關(guān)。(六)盧銀輝、謝堂開(kāi)不是涉案專(zhuān)利的發(fā)明人。涉案專(zhuān)利對(duì)應(yīng)的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)最初登記的發(fā)明人為賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)和楊斌(萬(wàn)孚公司與理邦公司均認(rèn)可王繼華為掛名)，其后雖變更過(guò)一次發(fā)明人，但仍然沒(méi)有盧銀輝、謝堂開(kāi)。
王繼華述稱(chēng)：同意萬(wàn)孚公司、楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)的上訴意見(jiàn)。
朱志華述稱(chēng)：朱志華對(duì)涉案專(zhuān)利的技術(shù)研發(fā)作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，是涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人。
理邦公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年9月18日立案受理，理邦公司起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)涉案專(zhuān)利權(quán)屬于理邦公司;2.確認(rèn)楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)為涉案專(zhuān)利的發(fā)明人;3.本案訴訟費(fèi)用由萬(wàn)孚公司、王繼華、朱志華承擔(dān)。事實(shí)和理由：萬(wàn)孚公司于2016年3月31日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出涉案專(zhuān)利申請(qǐng)，發(fā)明人為王繼華、朱志華。萬(wàn)孚公司于同日就相同的技術(shù)方案還申請(qǐng)了發(fā)明專(zhuān)利，申請(qǐng)?zhí)枮?01610207326.0、名稱(chēng)為“血?dú)夥治鰞x及其血?dú)馍瘻y(cè)試卡”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng))。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73民初4400號(hào)民事判決認(rèn)定，7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸屬于理邦公司。萬(wàn)孚公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)發(fā)明人為王繼華、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌，后萬(wàn)孚公司將發(fā)明人變更為王繼華、朱志華，變更于2017年3月16日生效，該操作明顯系考慮到理邦公司主張的權(quán)屬爭(zhēng)議而規(guī)避法律之舉。賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)原為理邦公司POCT系統(tǒng)(即時(shí)檢驗(yàn)系統(tǒng))的業(yè)務(wù)技術(shù)骨干，擔(dān)任POCT系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)工程師，工作期間為2010年4月8日至2015年6月12日。楊斌原為理邦公司POCT系統(tǒng)(即時(shí)檢驗(yàn)系統(tǒng))的業(yè)務(wù)技術(shù)骨干，擔(dān)任POCT系統(tǒng)的試劑工程師，工作期間為2010年2月23日至2015年6月26日。賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌參與了理邦公司承擔(dān)的廣東省中國(guó)科學(xué)院全面戰(zhàn)略合作項(xiàng)目“新型臨床即時(shí)檢驗(yàn)分析(POCT)儀器及試劑一體化檢測(cè)系統(tǒng)的研制”(項(xiàng)目編號(hào)：2011A090100036)的申報(bào)、立項(xiàng)、研發(fā)工作，并作為發(fā)明人將血?dú)馍治鰞x產(chǎn)品中的技術(shù)成果申請(qǐng)為國(guó)家專(zhuān)利。賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌幾乎同時(shí)從理邦公司離職，并同時(shí)加入萬(wàn)孚公司。賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌從理邦公司離職后不滿(mǎn)一年，萬(wàn)孚公司同時(shí)提出7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)及涉案專(zhuān)利申請(qǐng)，其技術(shù)方案與賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌在理邦公司的本職工作有關(guān)。萬(wàn)孚公司的相關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)均是賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌進(jìn)入萬(wàn)孚公司后提出。而萬(wàn)孚公司的所有相關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)，均是同時(shí)將萬(wàn)孚公司的法定代表人王繼華作為發(fā)明人，但王繼華沒(méi)有參與任何研發(fā)工作，王繼華掛名作為萬(wàn)孚公司專(zhuān)利的發(fā)明人，是萬(wàn)孚公司的慣常做法。綜上，萬(wàn)孚公司以同樣的發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)提出了7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)和涉案專(zhuān)利申請(qǐng)，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)已被授權(quán)，7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)尚未授權(quán)，800號(hào)民事判決已確認(rèn)7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸屬于理邦公司。因此，本案焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是萬(wàn)孚公司、王繼華、朱志華能否提供新證據(jù)。
萬(wàn)孚公司原審辯稱(chēng)：(一)涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案系萬(wàn)孚公司在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上自主研發(fā)完成，并非利用理邦公司的物質(zhì)技術(shù)條件作出。萬(wàn)孚公司對(duì)涉案專(zhuān)利投入的大量人力、物力不應(yīng)當(dāng)被忽視，涉案專(zhuān)利應(yīng)歸屬于萬(wàn)孚公司或萬(wàn)孚公司與理邦公司共同所有。(二)盧銀輝、謝堂開(kāi)對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，系涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人，涉案專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)由萬(wàn)孚公司所有或萬(wàn)孚公司與理邦公司共同所有。(三)楊斌和賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)在理邦公司的工作內(nèi)容與涉案專(zhuān)利不相關(guān)，即使按理邦公司主張涉案專(zhuān)利的發(fā)明人僅為楊斌和賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)，涉案專(zhuān)利也應(yīng)當(dāng)歸屬于萬(wàn)孚公司所有。(四)即使認(rèn)定涉案專(zhuān)利的發(fā)明人僅為楊斌和賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)，且賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)在理邦公司的工作內(nèi)容與涉案專(zhuān)利有關(guān)，涉案專(zhuān)利也應(yīng)當(dāng)由理邦公司與萬(wàn)孚公司共有。(五)萬(wàn)孚公司為涉案專(zhuān)利的研發(fā)投入大量物資，涉及研發(fā)成本一千多萬(wàn)元，涉案專(zhuān)利系萬(wàn)孚公司研發(fā)。(六)理邦公司與涉案專(zhuān)利有關(guān)的技術(shù)已在2012年研發(fā)完成并申請(qǐng)專(zhuān)利，所體現(xiàn)的技術(shù)路線(xiàn)與涉案專(zhuān)利完全不同。2012年之后，理邦公司就涉案專(zhuān)利沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何投入，也沒(méi)有研發(fā)成果產(chǎn)出，涉案專(zhuān)利是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)萬(wàn)孚公司的研發(fā)投入形成，與理邦公司不具有相關(guān)性。(七)800號(hào)民事判決認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人為楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)，但忽略了楊斌在理邦公司工作期間系試劑工程師，并非從事與涉案專(zhuān)利有關(guān)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。涉案專(zhuān)利是楊斌在萬(wàn)孚公司的職務(wù)發(fā)明，與其在理邦公司的本職工作或被分配的任務(wù)不相關(guān)。(八)800號(hào)民事判決忽略了部分事實(shí)和相關(guān)法律適用，尤其是關(guān)于職務(wù)發(fā)明和利用單位物資投入的相關(guān)分配的法律規(guī)定。
王繼華原審辯稱(chēng)：認(rèn)可萬(wàn)孚公司的答辯意見(jiàn)。
朱志華原審辯稱(chēng)：(一)朱志華是涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人。朱志華通過(guò)研發(fā)團(tuán)隊(duì)會(huì)議當(dāng)面討論的形式參與涉案專(zhuān)利的研發(fā)，沒(méi)有保留相關(guān)的書(shū)面記錄文件，但朱志華實(shí)際參與了涉案專(zhuān)利的研發(fā)，是涉案專(zhuān)利的發(fā)明人。(二)800號(hào)案件中，朱志華申請(qǐng)參加訴訟，但在該案審理程序中并未通知朱志華參與訴訟，程序錯(cuò)誤。(三)本案應(yīng)當(dāng)獨(dú)立審理，800號(hào)民事判決不應(yīng)當(dāng)作為本案裁判的依據(jù)。
楊斌原審述稱(chēng)：楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)不是涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人，且楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)在理邦公司工作期間從事的本職工作并不涉及涉案專(zhuān)利內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，與涉案專(zhuān)利無(wú)關(guān)。楊斌在理邦公司工作期間系化學(xué)工程師，其工作內(nèi)容與結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)完全不同，結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)所要求的專(zhuān)業(yè)技能與化學(xué)試劑的研發(fā)不同。即使按照理邦公司主張楊斌系涉案專(zhuān)利的發(fā)明人之一，涉案專(zhuān)利也系楊斌在萬(wàn)孚公司工作期間作為萬(wàn)孚公司員工取得的研發(fā)成果，其成果應(yīng)當(dāng)歸萬(wàn)孚公司所有，涉案專(zhuān)利也應(yīng)當(dāng)由萬(wàn)孚公司和理邦公司共有。
賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)原審述稱(chēng)：認(rèn)可楊斌的陳述。楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)不是涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人，且楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)在理邦公司工作期間從事的本職工作并不涉及涉案專(zhuān)利內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，與涉案專(zhuān)利無(wú)關(guān)。
原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：
(一)涉案專(zhuān)利權(quán)屬爭(zhēng)議的基本事實(shí)
2016年3月31日，萬(wàn)孚公司以王繼華、朱志華作為發(fā)明人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出涉案專(zhuān)利申請(qǐng)，并于2016年11月16日獲得授權(quán)，授權(quán)公告號(hào)為CN205691536U，專(zhuān)利權(quán)人為萬(wàn)孚公司，涉案專(zhuān)利合法有效。2019年9月10日，萬(wàn)孚公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出放棄涉案專(zhuān)利權(quán)聲明。2019年9月17日，理邦公司就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出中止程序請(qǐng)求。2019年11月8日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具《視為未提出通知書(shū)》，載明：涉案專(zhuān)利目前處于中止期間，不予辦理放棄專(zhuān)利權(quán)手續(xù)。2020年5月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具《中止程序請(qǐng)求審批通知書(shū)》，載明：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局自2019年9月17日至2020年9月17日中止涉案專(zhuān)利申請(qǐng)或?qū)＠挠嘘P(guān)程序。2019年9月18日，理邦公司就涉案專(zhuān)利向原審法院提起確權(quán)訴訟。
(二)與涉案專(zhuān)利相同發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)屬的相關(guān)事實(shí)
2016年3月31日，萬(wàn)孚公司以賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌、王繼華作為發(fā)明人，以與涉案專(zhuān)利完全相同的發(fā)明創(chuàng)造，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，后發(fā)明人變更為王繼華、朱志華，申請(qǐng)公布日為2017年3月8日，申請(qǐng)人為萬(wàn)孚公司。后理邦公司與萬(wàn)孚公司因該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，理邦公司向法院提起確權(quán)訴訟。最高人民法院于2020年11月23日作出(2019)最高法知民終800號(hào)民事判決，認(rèn)定7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)是由賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌在理邦公司離職后一年內(nèi)作出的職務(wù)發(fā)明，該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸屬于理邦公司所有。
原審法院認(rèn)為，本案屬于專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是涉案專(zhuān)利是否應(yīng)歸屬理邦公司所有。根據(jù)查明的事實(shí)，萬(wàn)孚公司作為申請(qǐng)人于2016年3月31日就涉案專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別提出實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)和發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)的發(fā)明人為賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌、王繼華，后萬(wàn)孚公司申請(qǐng)將發(fā)明人變更為王繼華、朱志華。再后理邦公司與萬(wàn)孚公司因發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)發(fā)生糾紛，最高人民法院生效判決確認(rèn)，該發(fā)明創(chuàng)造是由賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)、楊斌在理邦公司離職后一年內(nèi)作出的職務(wù)發(fā)明，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸屬理邦公司。而涉案專(zhuān)利屬于實(shí)用新型專(zhuān)利，與前述發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)基于同一發(fā)明創(chuàng)造，故涉案專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)與發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸屬于同一主體。萬(wàn)孚公司、王繼華、朱志華在本案訴訟中未能舉出相反證據(jù)反駁已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，原審法院對(duì)人民法院生效判決所確認(rèn)的事實(shí)予以采信，確認(rèn)涉案專(zhuān)利權(quán)屬于理邦公司;楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)為涉案專(zhuān)利的發(fā)明人。因本案屬于基于職務(wù)發(fā)明而產(chǎn)生的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛，其他人在職務(wù)發(fā)明之外所作出的投入并不能影響專(zhuān)利權(quán)歸屬的根本性質(zhì)，故應(yīng)當(dāng)依照專(zhuān)利法以及專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定確定權(quán)利歸屬。楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)所作陳述并未提供證據(jù)予以證實(shí)，原審法院不予采納。
原審法院依照專(zhuān)利法第六條、第九條，專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，判決：1.確認(rèn)涉案專(zhuān)利權(quán)歸屬理邦公司所有，發(fā)明人為楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng);2.萬(wàn)孚公司于判決生效之日起二十日內(nèi)協(xié)助辦理上述相關(guān)變更手續(xù)。案件受理費(fèi)1000元，由萬(wàn)孚公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，萬(wàn)孚公司、楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)、王繼華、朱志華均未提交新證據(jù)。
理邦公司提交《專(zhuān)利權(quán)終止通知書(shū)》一份，擬證明：萬(wàn)孚公司不按時(shí)繳納專(zhuān)利年費(fèi)，惡意放棄涉案專(zhuān)利權(quán)。
萬(wàn)孚公司、楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)、王繼華、朱志華的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為理邦公司已就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出中止程序請(qǐng)求，理邦公司可以自行繳納專(zhuān)利年費(fèi)。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：理邦公司提交的該項(xiàng)證據(jù)與涉案專(zhuān)利權(quán)的歸屬無(wú)關(guān)，不予采納。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：
(一)萬(wàn)孚公司提出涉案專(zhuān)利申請(qǐng)及7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的時(shí)間均為2016年3月31日。庭審中，各方當(dāng)事人確認(rèn)，涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案與800號(hào)案件所涉7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案完全相同，為同樣的發(fā)明創(chuàng)造。
(二)800號(hào)民事判決的有關(guān)認(rèn)定
800號(hào)民事判決認(rèn)定：1.楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)對(duì)涉案發(fā)明創(chuàng)造(由于本案涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案與800號(hào)案件所涉7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案相同，故將涉案專(zhuān)利與7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)所涉發(fā)明創(chuàng)造均簡(jiǎn)稱(chēng)為涉案發(fā)明創(chuàng)造)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。2.盧銀輝、謝堂開(kāi)、朱志華、王繼華均不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。3.涉案發(fā)明創(chuàng)造是楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)從理邦公司離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，且與該二人在理邦公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)歸屬于理邦公司。
(三)萬(wàn)孚公司等在本案中提交證據(jù)的有關(guān)情況
萬(wàn)孚公司、楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)、王繼華、朱志華在二審期間未提交新證據(jù)。萬(wàn)孚公司在原審期間提交的證據(jù)除證據(jù)25外，其他均與在先關(guān)聯(lián)案件[一審案號(hào)：(2017)粵73民初4400號(hào);二審案號(hào)：(2019)最高法知民終800號(hào)(即800號(hào)案件)]中提交的證據(jù)一致。萬(wàn)孚公司在原審期間提交的證據(jù)25為2964號(hào)專(zhuān)利文本，擬證明理邦公司的測(cè)試卡液路結(jié)構(gòu)在2012年已經(jīng)成型。王繼華在原審期間提交的證據(jù)與萬(wàn)孚公司提交的證據(jù)相同。朱志華、楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)在原審期間未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為：
本案為專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛，因涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專(zhuān)利法。根據(jù)萬(wàn)孚公司、楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)的上訴請(qǐng)求和理由，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審法院關(guān)于涉案專(zhuān)利為楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)作為理邦公司員工的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，涉案專(zhuān)利權(quán)歸屬理邦公司的認(rèn)定是否不當(dāng)。
根據(jù)本院查明的事實(shí)，涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案與800號(hào)民事判決所涉7326號(hào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案相同，為同一發(fā)明創(chuàng)造。在先生效的800號(hào)民事判決已認(rèn)定，盧銀輝、謝堂開(kāi)、朱志華、王繼華均不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人，涉案發(fā)明創(chuàng)造是楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)從理邦公司離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，且與該二人在理邦公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)歸屬于理邦公司。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：……(五)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，該條第二款規(guī)定：“(前款)第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”根據(jù)本院查明的事實(shí)，萬(wàn)孚公司等在本案中提交的證據(jù)除2964號(hào)專(zhuān)利文本外，其他證據(jù)均與在800號(hào)案件中提交的證據(jù)一致。關(guān)于2964號(hào)專(zhuān)利文本能否推翻800號(hào)民事判決的相關(guān)認(rèn)定。一方面，萬(wàn)孚公司在本案中提交2964號(hào)專(zhuān)利文本擬證明的是，理邦公司在2012年已完成測(cè)試卡液路結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，與涉案發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)思路不同，故該證據(jù)本身并不涉及涉案專(zhuān)利的發(fā)明人與權(quán)利歸屬。另一方面，2964號(hào)專(zhuān)利文本僅能證明理邦公司既有專(zhuān)利技術(shù)方案的相關(guān)內(nèi)容，并不能證明涉案發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)情況。因此，本院認(rèn)為，該證據(jù)不能推翻800號(hào)民事判決的相關(guān)認(rèn)定。綜上，原審法院關(guān)于涉案專(zhuān)利為楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)作為理邦公司員工的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，涉案專(zhuān)利權(quán)歸屬理邦公司的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
需要說(shuō)明的是，本案中，理邦公司與萬(wàn)孚公司的核心爭(zhēng)議是涉案專(zhuān)利權(quán)的歸屬，兩公司及楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)等訴訟主體對(duì)誰(shuí)是涉案專(zhuān)利發(fā)明人的不同主張，其根本目的是服務(wù)于各自關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)歸屬的不同主張。楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)雖否認(rèn)其為涉案專(zhuān)利的發(fā)明人，但該否認(rèn)行為并非單純對(duì)所享有民事權(quán)利的放棄，其實(shí)質(zhì)是否認(rèn)理邦公司對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)屬的主張，故不宜以當(dāng)事人自認(rèn)或者權(quán)利處分規(guī)則對(duì)楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)是否為涉案專(zhuān)利發(fā)明人直接作出認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)綜合本案證據(jù)經(jīng)審理作出認(rèn)定。關(guān)于理邦公司能否同時(shí)提出確認(rèn)涉案專(zhuān)利發(fā)明人的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，首先，在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利(申請(qǐng))權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，確認(rèn)原告是否享有發(fā)明創(chuàng)造的專(zhuān)利(申請(qǐng))權(quán)，應(yīng)首先確認(rèn)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人，在此基礎(chǔ)上，才能對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬作出認(rèn)定，發(fā)明人的確認(rèn)直接影響發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬。因此，原告關(guān)于發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬的主張與發(fā)明人的確認(rèn)具有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。其次，基于確認(rèn)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人與確認(rèn)專(zhuān)利(申請(qǐng))權(quán)歸屬之間的直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，允許原告同時(shí)提出確認(rèn)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人的訴訟請(qǐng)求，有利于查明案件事實(shí)，有效解決糾紛，避免分案審理可能出現(xiàn)的裁判沖突。因此，在專(zhuān)利(申請(qǐng))權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，原告可以同時(shí)提出確認(rèn)發(fā)明人的訴訟請(qǐng)求。本案中，理邦公司同時(shí)提出確認(rèn)涉案專(zhuān)利發(fā)明人的訴訟請(qǐng)求，原審法院將其與涉案專(zhuān)利權(quán)屬的訴訟請(qǐng)求合并審理，程序并不違法，處理結(jié)果正確，本院予以維持。
此外，萬(wàn)孚公司、楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)上訴還主張，800號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。該項(xiàng)上訴理由不屬于本案審理范圍，當(dāng)事人可以依照相關(guān)法律規(guī)定另行提出主張。
綜上所述，萬(wàn)孚公司、楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由廣州萬(wàn)孚生物技術(shù)股份有限公司、楊斌、賴(lài)遠(yuǎn)強(qiáng)共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 何 鵬
審 判 員 梁曉征
審 判 員 歐宏偉
二〇二二年十二月十日
法官助理 劉燁燁
書(shū) 記 員 王 茜
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線(xiàn)客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
