在專利數(shù)據(jù)庫(kù)中，可以查到許家印曾申請(qǐng)過9項(xiàng)專利，這些專利都是產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，涉及礦泉水瓶和大米糧油的包裝盒。這些專利的設(shè)計(jì)人都只有許家印一個(gè)人，涉及到恒大集團(tuán)的不同主體。
包裝盒和油瓶外觀設(shè)計(jì)圖
有意思的是CN302787340S號(hào)專利還被專利權(quán)人用來對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)起了專利訴訟，起訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵犯該外觀設(shè)計(jì)，并索賠100萬(wàn)元，被告隨即對(duì)該專利發(fā)起了無效程序，該專利經(jīng)受住了專利無效，獲得了維持。法院最終判決被告賠償5萬(wàn)元人民幣，并責(zé)令被告停止侵權(quán)。
恒大利用該外觀設(shè)計(jì)發(fā)起專利訴訟之后，被告無效該專利未獲成功，在訴訟中采用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，找來了兩件美國(guó)外觀設(shè)計(jì)，被告認(rèn)為恒大的這件外觀設(shè)計(jì)瓶體上部和下部分別與兩件美國(guó)外觀設(shè)計(jì)類似，是兩件美國(guó)專利的拼湊。法院認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)的抗辯應(yīng)該采用“單獨(dú)比對(duì)”原則，駁回了被告的訴求。
如上圖所示，左一和左二分別是專利號(hào)為USD570701S和USD553992S的兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)，右一為許家印的外觀設(shè)計(jì)專利圖。原告認(rèn)為許家印的專利是兩件美國(guó)外觀設(shè)計(jì)的拼湊。法院不認(rèn)同，認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)抗辯需要采用單獨(dú)對(duì)比原則，不能把兩件外觀設(shè)計(jì)拿來對(duì)比。在無效程序中，無效請(qǐng)求人采用另外項(xiàng)證據(jù)，分別是：
對(duì)比設(shè)計(jì)1
對(duì)比設(shè)計(jì)2
許家印外觀設(shè)計(jì)如下：
無效宣告決定6W105803：對(duì)于飲料包裝瓶這類產(chǎn)品而言，一般都分為瓶口、瓶頸、瓶身、瓶底四部分結(jié)構(gòu)，其中瓶口出于密封的功能，通常為側(cè)面帶有螺紋的圓柱體，而且瓶頸類似圓錐臺(tái)，瓶身類似圓柱體屬于該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)，故即使涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)1在整體形狀和結(jié)構(gòu)上存在一定的相似，與對(duì)比設(shè)計(jì)2在瓶口設(shè)計(jì)上較為接近，但這些相同的設(shè)計(jì)特征不能對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。而從以上不同點(diǎn)的分析來看，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)1在整體比例及瓶身、瓶底具體形狀三個(gè)方面存在明顯的區(qū)別，與對(duì)比設(shè)計(jì)2在瓶頸處裝飾紋方面也存在顯著差異，其中瓶頸、瓶身的具體形狀、表面凹凸及圖案在滿足基本使用功能的基礎(chǔ)上存在較大的設(shè)計(jì)空間，且這些部分所占比例大，屬于一般消費(fèi)者使用時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)，故其上的設(shè)計(jì)變化對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果具有顯著影響。在本案中，針對(duì)瓶頸的區(qū)別，請(qǐng)求人認(rèn)為涉案專利瓶頸部位的曲線是一種常見的圖案，通過慣常的設(shè)計(jì)手段，即可將對(duì)比設(shè)計(jì)2瓶頸的豎向直線變化為涉案專利瓶頸的螺旋式向上延伸的曲線。但請(qǐng)求人對(duì)這一主張中無論是常見圖案或是慣常的設(shè)計(jì)手段均未進(jìn)行舉證說明，故合議組對(duì)請(qǐng)求人的這一主張不予支持。此外，請(qǐng)求人認(rèn)為涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)1整體比例的差異不明顯，瓶底的不同位于使用時(shí)不容易看到的部位，故區(qū)別點(diǎn)對(duì)視覺效果不產(chǎn)生顯著影響，但合議組認(rèn)為，對(duì)一般消費(fèi)者而言，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)1整體比例的差異已構(gòu)成明顯差異，瓶底的凹槽也因延伸至其側(cè)面而容易被發(fā)現(xiàn)，故對(duì)上述主張也不予支持。最后，加之瓶身存在形狀凹、凸圈的明顯差異，因此，對(duì)比設(shè)計(jì)1、2與涉案專利的對(duì)應(yīng)部分存在明顯區(qū)別，即使對(duì)比設(shè)計(jì)1與對(duì)比設(shè)計(jì)2組合也無法得到涉案專利的外觀設(shè)計(jì)，涉案專利符合專利法第23條第2款的規(guī)定。
《(2017)粵民終1328號(hào)》：
《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。即是說，在專利侵權(quán)案件中，現(xiàn)有設(shè)計(jì)的判斷應(yīng)采用“單獨(dú)對(duì)比”的方式，即只能依據(jù)一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，不能將幾項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)組合起來進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。本案中，基正公司主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯所提交的對(duì)比設(shè)計(jì)一及對(duì)比設(shè)計(jì)二公開日均在涉案專利申請(qǐng)之日前，且產(chǎn)品均為礦泉水瓶(桶)，可作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比。但基正公司的對(duì)比方法是認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上半部分與對(duì)比設(shè)計(jì)一的上半部分相同，下半部分與對(duì)比設(shè)計(jì)二的下半部分相同，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品是對(duì)比設(shè)計(jì)一、二上、下半部分的直接組合。此種方式的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，將會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大現(xiàn)有設(shè)計(jì)的抗辯范圍，不利于維護(hù)專利權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。單獨(dú)將對(duì)比設(shè)計(jì)一與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行相比，兩者的主要區(qū)別為瓶身及瓶底的設(shè)計(jì)，對(duì)比設(shè)計(jì)一的瓶身為光滑的圓柱體設(shè)計(jì)，其上無任何凸起或內(nèi)凹，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的瓶身上下兩端與瓶頸和瓶底的連接處均有幾圈內(nèi)凹和外凸的設(shè)計(jì);對(duì)比設(shè)計(jì)一的瓶底為五角花瓣形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品瓶底類似圓柱體，直徑與瓶身直徑相同，底面圓周部有呈放射狀分布的8道凹槽，并延伸至瓶底側(cè)面下半部分。將對(duì)比設(shè)計(jì)二與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行相比，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在瓶口、瓶頸。對(duì)比設(shè)計(jì)二瓶口上有一豎直條紋的瓶蓋，瓶口與瓶頸的連接處有一提手，被訴侵權(quán)產(chǎn)品瓶口側(cè)面帶有外凸的分段螺紋及兩圈凸臺(tái);對(duì)比設(shè)計(jì)二瓶頸類似半球形，其上無圖案，被訴侵權(quán)產(chǎn)品瓶頸類似圓錐臺(tái)，側(cè)面呈彎曲的弧面，其上均勻分布有一圈五條螺旋式向上延伸的曲線，且兩者瓶身與瓶頸、瓶底的連接處的凹凸設(shè)計(jì)也有不同。通過對(duì)比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對(duì)比設(shè)計(jì)一和對(duì)比設(shè)計(jì)二在整體上均存在顯著區(qū)別，故無法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，一審法院對(duì)基正公司的該項(xiàng)抗辯理由不予采納。
許家印的這件外觀設(shè)計(jì)專利經(jīng)受住了無效，并在訴訟中獲賠5萬(wàn)元，雖然賠償較少，但法院責(zé)令侵權(quán)方停止侵權(quán)。
在實(shí)踐中，外觀設(shè)計(jì)的無效和現(xiàn)有技術(shù)抗辯都非常難的，外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比文件的搜索難度也很高，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)的專利內(nèi)容主要是圖片，目前對(duì)于圖片的搜索沒有很好的辦法，雖然目前可以用圖像搜索的方法檢索外觀設(shè)計(jì)對(duì)比文件，但多數(shù)的處理方法是將圖像轉(zhuǎn)換為向量，再通過向量對(duì)比的方法進(jìn)行檢索，這里面就存在一個(gè)技術(shù)問題，兩種不同角度的圖像，在向量上可能差別較大，實(shí)際上卻披露了相同的技術(shù)點(diǎn)。正因?yàn)樵诩夹g(shù)上解決專利圖像搜索是非常難的，外觀設(shè)計(jì)的檢索就得堆人力和時(shí)間投入，為了檢索到合適的外觀設(shè)計(jì)對(duì)比文件，檢索人員往往要逐個(gè)瀏覽數(shù)萬(wàn)張圖片。此外，因?yàn)閳D片披露的信息量要比文字大得多，這就意味著，外觀設(shè)計(jì)只要不是完全復(fù)制抄襲，稍微有一些差別，專利權(quán)人就能從這些細(xì)微的差別上解讀出許多文字信息。外觀設(shè)計(jì)的無效搜索、侵權(quán)抗辯都是比較難，值得我們研究。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
