“無印良品”商標(biāo)侵權(quán)糾紛終審|附判決書
北京棉田紡織品有限公司(以下簡稱棉田公司)與無印良品(上海)商業(yè)有限公司(以下簡稱無印良品公司)又因?yàn)榍趾?ldquo;無印良品”商標(biāo)權(quán)打官司了 。
起因：無印良品公司在郵寄包裹袋、商品包裝、交易文書即購物明細(xì)單等使用被訴侵權(quán)標(biāo)識“無印良品”
焦點(diǎn)：被訴侵權(quán)行為是否侵害棉田公司的“無印良品”注冊商標(biāo)專用權(quán)
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：被訴郵寄包裹袋是被上訴人經(jīng)營的零售店鋪專門為不特定商品統(tǒng)一提供的為郵寄使用的包裹袋，系為向消費(fèi)者郵寄商品而使用的防止商品毀損的包裹袋，實(shí)際是店鋪提供服務(wù)的一種方式。因此，上訴人關(guān)于被訴郵寄包裹袋系商品包裝的上訴理由，本院不予采納。
對于涉案“無印良品”專賣店這種主要提供自有品牌零售服務(wù)的綜合性雜貨店鋪而言，被訴侵權(quán)網(wǎng)店及購物明細(xì)單抬頭、網(wǎng)購商品郵寄包裹袋上標(biāo)注的被控侵權(quán)標(biāo)識，并非旨在表明某一商品來源，而是表明商品銷售服務(wù)提供者。因此，上訴人關(guān)于被上訴人對被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用不是服務(wù)商標(biāo)的使用，而是商品商標(biāo)的使用之上訴理由，與事實(shí)不符，本院不予采信。
被訴侵權(quán)標(biāo)識使用在被上訴人自有品牌雜貨商品的零售服務(wù)上，而上訴人“無印良品”注冊商標(biāo)核定使用在第24類商品上，前者服務(wù)與后者商品之間不構(gòu)成類似商品與服務(wù)。因此，被上訴人的被訴侵權(quán)行為未侵犯上訴人“無印良品”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
判決：駁回上訴，維持原判。
附判決書：
北京棉田紡織品有限公司與無印良品（上海）商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書
中華人民共和國上海知識產(chǎn)權(quán)法院
民 事 判 決 書
(2021)滬73民終734號
上訴人(原審原告)：北京棉田紡織品有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)慧忠北里天創(chuàng)世緣D1座1804室。
法定代表人：馬濤，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王國強(qiáng)，北京市京澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高越，北京市京澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：無印良品(上海)商業(yè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)南京西路1601號35樓3501-3508室。
法定代表人：清水智，董事長。
委托訴訟代理人：龐磊，北京觀永律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃義彪，北京觀永律師事務(wù)所律師。
上訴人北京棉田紡織品有限公司(以下簡稱棉田公司)因與被上訴人無印良品(上海)商業(yè)有限公司(以下簡稱無印良品公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2020)滬0107民初2973號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷并于2021年12月27日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查和詢問。上訴人棉田公司的委托訴訟代理人王國強(qiáng)、高越，被上訴人無印良品公司的委托訴訟代理人龐磊、黃義彪接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人棉田公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持棉田公司的一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一、被上訴人的郵寄包裹袋屬于商品包裝，其在郵寄包裹袋上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識“無印良品”屬于商品商標(biāo)的使用;被上訴人在銷售第24類商品時雖未在商品本身使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，但在商品包裝、交易文書即購物明細(xì)單上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識均系對上訴人“無印良品”注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。二、一審法院認(rèn)定被上訴人使用被訴侵權(quán)標(biāo)識是對服務(wù)商標(biāo)的使用，商品網(wǎng)上銷售平臺屬于服務(wù)場所錯誤。被上訴人為銷售自己的商品所提供的服務(wù)不屬于商品分類表第35類服務(wù)中的“替他人推銷”之零售服務(wù)，其所使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識不是服務(wù)商標(biāo)。三、一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)商品上使用的“無印良品MUJI”與被上訴人對應(yīng)，但亦構(gòu)成反向混淆，亦是對上訴人“無印良品”注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。被上訴人惡意侵害上訴人商標(biāo)權(quán)，獲取非法利益，主觀惡性極大，應(yīng)當(dāng)予以重罰。
被上訴人無印良品公司辯稱：1.被訴侵權(quán)商品上沒有使用上訴人的權(quán)利商標(biāo)，不存在商標(biāo)侵權(quán)。2.網(wǎng)店抬頭、小票明細(xì)抬頭并不標(biāo)明在商品名稱中，被訴的郵寄包裹袋使用“無印良品”是企業(yè)字號和服務(wù)商標(biāo)的使用。請求維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。
上訴人棉田公司一審的訴訟請求：1.判令無印良品公司立即停止侵害第1561046號、第7494239號、第14130423號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括：1)停止在棉田公司權(quán)利商標(biāo)指定的第24類商品包裝及交易文書上使用“無印良品”商品，2)停止在其官網(wǎng)頁面頂部及其他顯著位置使用“無印良品”商標(biāo);2.判令無印良品公司在中國大陸所有門店(包括直營店、加盟店)入口顯著位置、“無印良品MUJI”微信公眾號(微信號：MUJI_CHINA)及無印良品MUJI官網(wǎng)(www.muji.com.cn)首頁及頭條位置連續(xù)30日發(fā)表書面聲明，消除因其侵權(quán)行為造成的不良影響;3.判令無印良品公司賠償棉田公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元(幣種下同)，以及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用合計75.080元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)及裁判理由詳見一審判決。
一審法院判決：對棉田公司的全部訴訟請求不予支持。
上訴人二審中提供關(guān)于第1561046號“無印良品”商標(biāo)無效宣告請求裁定書、(2020)京行終1737號關(guān)于第7494239號“無印良品”商標(biāo)無效宣告請求的行政判決書、(2021)京73行初4926號關(guān)于第1561046號“無印良品”商標(biāo)無效宣告請求的行政判決書、第35類第4471277號“無印良品”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書，以證明被上訴人對被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用是商品商標(biāo)的使用、被上訴人銷售自有品牌商品不屬于對第35類商標(biāo)的使用，被上訴人認(rèn)為上述證據(jù)因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院采納被上訴人的質(zhì)證意見，對上述證據(jù)不予采納。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，商標(biāo)法第五十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的;(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”。上訴人在第24類商品上注冊了第1561046號“無印良品”商標(biāo)、第7494239號“無印良品”商標(biāo)、第14130423號“無印良品”商標(biāo)，未經(jīng)上訴人許可，他人不得在相同或類似商品上使用與“無印良品”“無印良品”相同或近似的商標(biāo)。本案中，上訴人主張侵權(quán)行為有如下三種：1、網(wǎng)購商品郵寄包裹袋上使用“MUJI無印良品”(上下)標(biāo)識字樣;2、官網(wǎng)商城購物明細(xì)單左上角使用“MUJI無印良品”(上下)標(biāo)識字樣、反面抬頭使用“無印良品”字樣;3、官網(wǎng)商城網(wǎng)頁首部或其他顯著位置使用“MUJI無印良品”標(biāo)識字樣。本案二審主要的爭議焦點(diǎn)在于上述三項(xiàng)被訴侵權(quán)行為是否侵害上訴人的“無印良品”注冊商標(biāo)專用權(quán)。本院對此評析如下：
上訴人提出網(wǎng)購商品郵寄包裹袋屬于商品包裝，故被上訴人在郵寄包裹袋上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一般而言，商標(biāo)的使用不僅局限于在商品本身上的使用，還可以包括在商品包裝或交易文書上的使用，其中商品包裝，主要是指商品制作過程中為實(shí)現(xiàn)商品流通方便而進(jìn)行的包裝。而本案被訴郵寄包裹袋是被上訴人經(jīng)營的零售店鋪專門為不特定商品統(tǒng)一提供的為郵寄使用的包裹袋，系為向消費(fèi)者郵寄商品而使用的防止商品毀損的包裹袋，實(shí)際是店鋪提供服務(wù)的一種方式。因此，上訴人關(guān)于被訴郵寄包裹袋系商品包裝的上訴理由，本院不予采納。
上訴人提出被上訴人為銷售自己的商品所提供的服務(wù)不屬于商品分類表第35類服務(wù)中的“替他人推銷”之零售服務(wù)，其所使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識不是服務(wù)商標(biāo)。根據(jù)在案證據(jù)證實(shí)，被上訴人的經(jīng)營模式主要通過在全國各地開設(shè)實(shí)體專賣店及網(wǎng)上店鋪，主要從事自有品牌的家居、服裝、食品、文具、化妝品等日用雜貨商品的零售服務(wù)。在其專賣店提供的雜貨商品零售服務(wù)上，被上訴人在開設(shè)的實(shí)體專賣店招牌及網(wǎng)上店鋪標(biāo)注為“無印良品”或者“MUJI無印良品”，在統(tǒng)一使用的購物明細(xì)單及郵寄包裹袋上使用“無印良品”等標(biāo)識。對于涉案“無印良品”專賣店這種主要提供自有品牌零售服務(wù)的綜合性雜貨店鋪而言，被訴侵權(quán)網(wǎng)店及購物明細(xì)單抬頭、網(wǎng)購商品郵寄包裹袋上標(biāo)注的被控侵權(quán)標(biāo)識，并非旨在表明某一商品來源，而是表明商品銷售服務(wù)提供者。因此，上訴人關(guān)于被上訴人對被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用不是服務(wù)商標(biāo)的使用，而是商品商標(biāo)的使用之上訴理由，與事實(shí)不符，本院不予采信。上訴人關(guān)于被上訴人銷售自己商品之服務(wù)不屬于第35類服務(wù)類別之上訴理由，首先，被上訴人就自有品牌商品的零售服務(wù)，是否屬于第35類服務(wù)類別并不影響本案的侵權(quán)判定，亦不屬于本案應(yīng)當(dāng)審理的范圍。其次，在案證據(jù)顯示被上訴人關(guān)聯(lián)公司的第4471277號“無印良品”商標(biāo)在第35類推銷(替他人)等服務(wù)上曾被國家商評委認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由本院不予采納。
被訴侵權(quán)標(biāo)識使用在被上訴人自有品牌雜貨商品的零售服務(wù)上，而上訴人“無印良品”注冊商標(biāo)核定使用在第24類商品上，前者服務(wù)與后者商品之間不構(gòu)成類似商品與服務(wù)。因此，被上訴人的被訴侵權(quán)行為未侵犯上訴人“無印良品”注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時本院亦注意到，正是基于被上訴人在對其品牌的運(yùn)營過程中，一直持續(xù)將“無印良品”“MUJI”及其結(jié)合的標(biāo)識使用于其提供的雜貨商品零售服務(wù)上，從而使得相關(guān)公眾已經(jīng)將該標(biāo)識與被上訴人及其母公司良品計畫之間建立起穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，即普通消費(fèi)者在被上訴人開設(shè)的“無印良品”專賣店或網(wǎng)上店鋪中購買涉及第24類商品時，不會誤認(rèn)為該商品來源于上訴人。此外，被上訴人銷售的第24類商品上使用其自有“MUJI”商標(biāo)，未使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，被上訴人的使用方式已合理避讓上訴人的“無印良品”注冊商標(biāo)的權(quán)利邊界，上訴人關(guān)于反向混淆的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。因此，一審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成侵害上訴人的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)正確，本院予以維持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣31.400元，由上訴人北京棉田紡織品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 陸鳳玉
審 判 員 杜靈燕
審 判 員 陳瑤瑤
二〇二二年九月二十三日
法官助理 錢 瓊
書 記 員 沈曉玲
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
