自行宣傳的產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)額可以作為計(jì)算賠償額的依據(jù)
——環(huán)球影畫(huà)(上海)商貿(mào)有限公司訴河北滄州千尺雪食品有限公司、景某江、景某松等侵害著作權(quán)糾紛案
編者按：
本期“知產(chǎn)視野”刊登環(huán)球影畫(huà)(上海)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)球影畫(huà)公司)訴河北滄州千尺雪食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)千尺雪公司)、景某江、景某松、旺仔飲料(廣州)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)旺仔公司)、廣東泰牛維他命飲料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰牛公司)、江蘇無(wú)錫味能食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)味能公司)侵害“小黃人”卡通形象著作權(quán)糾紛案。
環(huán)球影業(yè)公司(美國(guó))創(chuàng)作的“小黃人”系列電影是影史上票房最高的動(dòng)畫(huà)電影之一。在中國(guó)陸續(xù)上映后，無(wú)論是“小黃人”系列電影還是其衍生品，在市場(chǎng)上均具有極高的知名度，國(guó)內(nèi)影迷對(duì)“小黃人”形象的喜愛(ài)也不斷加深。然而，隨著“小黃人”卡通形象熱度的增加，市場(chǎng)上開(kāi)始出現(xiàn)仿冒的情況。本案即為被告仿冒“小黃人”卡通形象，實(shí)施侵害“小黃人”卡通形象著作權(quán)的糾紛案件。本案主要圍繞被告是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)以及應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任等方面進(jìn)行審理。在賠償額方面，環(huán)球影畫(huà)公司一審期間明確主張按照侵權(quán)人違法所得計(jì)算賠償數(shù)額，同時(shí)提出將涉案作品的合理使用費(fèi)作為確定賠償數(shù)額下限的參考。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(2010年修正，以下簡(jiǎn)稱(chēng)著作權(quán)法)第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。根據(jù)該法的規(guī)定，確定侵害著作權(quán)的賠償額主要設(shè)置了三種方法：第一，根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失確定賠償數(shù)額;第二，根據(jù)侵權(quán)人的違法所得確定賠償數(shù)額;第三，法定賠償。然而，在司法實(shí)踐中，由于著作權(quán)屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人欲證明其因侵權(quán)遭受的具體損失，舉證非常困難，且由于違法所得的證據(jù)掌握在侵權(quán)人手中，侵權(quán)人為了隱瞞侵權(quán)行為，亦通常不會(huì)留下侵權(quán)證據(jù)，故權(quán)利人往往難以取得相關(guān)證據(jù)。因此，司法實(shí)踐中適用法定賠償?shù)姆绞捷^多，但在很多案件中，法定賠償50萬(wàn)元的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)低，對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，完全起不到懲罰的作用。
本案中，環(huán)球影畫(huà)公司主張按照侵權(quán)人的違法所得計(jì)算賠償額，其提供的證據(jù)主要包括“食品招商網(wǎng)”轉(zhuǎn)發(fā)的文章中宣傳的銷(xiāo)售額及反映侵權(quán)人產(chǎn)品利潤(rùn)率的產(chǎn)品價(jià)格表等證據(jù)。對(duì)于文章宣傳的銷(xiāo)售額，被告辯稱(chēng)該文章系宣傳軟文，否認(rèn)銷(xiāo)售額的真實(shí)性。對(duì)此，法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)憑證、銷(xiāo)售合同、進(jìn)出貨單據(jù)、上市公司年報(bào)、招股說(shuō)明書(shū)、網(wǎng)站或者宣傳冊(cè)等有關(guān)記載，設(shè)備系統(tǒng)存儲(chǔ)的交易數(shù)據(jù)，第三方平臺(tái)統(tǒng)計(jì)的商品流通數(shù)據(jù)，評(píng)估報(bào)告，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同以及市場(chǎng)監(jiān)管、稅務(wù)、金融部門(mén)的記錄等，可以作為證據(jù)，用以證明當(dāng)事人主張的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額。”該規(guī)定雖在本案侵權(quán)行為發(fā)生后公布，但可在本案中參考適用。由于侵權(quán)人持有侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)據(jù)的相關(guān)證據(jù)，且有能力提供，卻在法院審理期間未予提交，故法院依據(jù)食品招商網(wǎng)發(fā)布的文章內(nèi)容，以及侵權(quán)人股東多次在微信朋友圈將該文章作為自行宣傳資料予以轉(zhuǎn)發(fā)等事實(shí)，認(rèn)定侵權(quán)人對(duì)文章記載的侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)額的真實(shí)性予以認(rèn)可。
最終，二審法院根據(jù)侵權(quán)人自行宣傳的侵權(quán)期間部分時(shí)間段的銷(xiāo)售數(shù)額，計(jì)算得出整個(gè)侵權(quán)期間的銷(xiāo)售數(shù)額，再根據(jù)侵權(quán)人的產(chǎn)品利潤(rùn)率，計(jì)算出侵權(quán)人的違法所得為1600萬(wàn)元人民幣。由于該數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出權(quán)利人訴請(qǐng)的500萬(wàn)元人民幣，且法院還考慮到涉案作品具有較高的知名度和影響力，使用涉案作品應(yīng)支付合理使用費(fèi)，侵權(quán)人惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、拒不履行保全禁令，權(quán)利人為制止侵權(quán)支出了較多的合理費(fèi)用等相關(guān)因素，最終全額支持了環(huán)球影畫(huà)公司的訴訟主張。
本案中，法院在侵權(quán)人拒不提供侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)據(jù)等相關(guān)證據(jù)的情況下，采納了權(quán)利人提出的以侵權(quán)人自行宣傳的銷(xiāo)售數(shù)額作為基數(shù)計(jì)算其違法所得的主張，既有效遏制了侵權(quán)行為，又維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，彰顯了審判機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的理念。
裁判要旨
被告在產(chǎn)品宣傳冊(cè)或其他媒體上公開(kāi)的經(jīng)營(yíng)信息，以及第三方平臺(tái)統(tǒng)計(jì)的商品流通數(shù)據(jù)，評(píng)估報(bào)告，市場(chǎng)監(jiān)管、稅務(wù)、金融部門(mén)的記錄等，除明顯不合常理或者被告提供證據(jù)推翻外，可以作為證據(jù)，用以證明當(dāng)事人主張的侵權(quán)賠償額。
案件信息
一審：
蘇州中院(2019)蘇05知初351號(hào)民事判決書(shū)
二審：
江蘇高院(2020)蘇知終60號(hào)民事判決書(shū)
案情摘要
環(huán)球影業(yè)公司(美國(guó))的“小黃人”系列電影自2010年至2017年陸續(xù)公開(kāi)上映，“小黃人”卡通形象公開(kāi)發(fā)表，并在諸多網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道中出現(xiàn)，具有較高的知名度和影響力，其衍生產(chǎn)品涉及多個(gè)行業(yè)。環(huán)球影業(yè)公司(美國(guó))授權(quán)其全資子公司環(huán)球影畫(huà)公司使用“小黃人”卡通形象，并進(jìn)行維權(quán)。2017年4月16日，環(huán)球影畫(huà)公司授權(quán)案外人在乳酸菌類(lèi)飲品等產(chǎn)品上使用“小黃人”卡通形象，許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每年產(chǎn)品開(kāi)票額的4%-5%。
2018年4月19日，千尺雪公司法定代表人及股東景某江將與“小黃人”卡通形象近似的“益小瓶”卡通形象登記為個(gè)人美術(shù)作品，并在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“旺仔鈣鐵鋅益小瓶”等五款乳酸菌類(lèi)產(chǎn)品上使用了與“小黃人”卡通形象近似的圖案。同時(shí)，在該類(lèi)產(chǎn)品上使用泰牛公司許可、旺仔公司轉(zhuǎn)許可千尺雪公司使用的“旺仔”商標(biāo)，并標(biāo)注旺仔公司為商標(biāo)授權(quán)商。
千尺雪公司自2018年推出“益小瓶”系列產(chǎn)品后，生產(chǎn)、銷(xiāo)售規(guī)模龐大，線(xiàn)上、線(xiàn)下銷(xiāo)售商眾多，涉及全國(guó)22個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)的153個(gè)市縣，并多次參加在四川成都、河南鄭州、江蘇南京、陜西西安等多地舉辦的全國(guó)性食品展銷(xiāo)會(huì)，并在線(xiàn)上通過(guò)食品招商網(wǎng)站等渠道推廣、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品。千尺雪公司在推廣、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的過(guò)程中，使用了景某江提供的版權(quán)登記證書(shū)及旺仔公司、泰牛公司提供的《商標(biāo)使用許可授權(quán)書(shū)》。
2018年5月，食品招商網(wǎng)發(fā)布了《引爆市場(chǎng)動(dòng)銷(xiāo)，熱銷(xiāo)商超、母嬰、特通渠道，這款兒童飲品經(jīng)銷(xiāo)商千萬(wàn)不能錯(cuò)過(guò)》的文章，并在其微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)，文中記載“產(chǎn)品上市以來(lái)，迅速走俏市場(chǎng)，創(chuàng)造了3個(gè)月地區(qū)銷(xiāo)售1500萬(wàn)元，單品破25萬(wàn)件的銷(xiāo)售奇跡”，文中附有千尺雪公司股東景某松銀行賬戶(hù)收取幾萬(wàn)到十幾萬(wàn)不等款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬記錄，還附有招商咨詢(xún)電話(huà)及微信二維碼等信息，千尺雪公司董事及股東景某祥在其微信朋友圈多次轉(zhuǎn)發(fā)該文章。味能公司在其經(jīng)營(yíng)的實(shí)體店和網(wǎng)店均銷(xiāo)售了涉案產(chǎn)品。
一審判決前，泰牛公司、旺仔公司法定代表人及住所地相同，泰牛公司原系旺仔公司的唯一股東，2019年9月，旺仔公司股東變更為景某亭等自然人，而景某亭系千尺雪公司的銷(xiāo)售總監(jiān)。千尺雪公司與泰牛公司、旺仔公司自2016年即存在合作關(guān)系，2017年，千尺雪公司以與泰牛公司“聯(lián)合推出”的名義推廣、宣傳旺仔品牌系列產(chǎn)品，2018年，千尺雪公司發(fā)布的新年賀禮公告中標(biāo)注有“旺仔”商標(biāo)。
環(huán)球影畫(huà)公司向蘇州中院提起訴訟，在立案時(shí)申請(qǐng)行為保全措施，并請(qǐng)求法院判令千尺雪公司等六被告立即停止侵權(quán)行為，千尺雪公司、景某江、景某松、旺仔公司、泰牛公司共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等共計(jì)500萬(wàn)元并消除影響，味能公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等共計(jì)10萬(wàn)元。
法院認(rèn)為
蘇州中院一審認(rèn)為：
涉案五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的被訴侵權(quán)形象與涉案“小黃人”美術(shù)作品相比，雖有局部微小差別改動(dòng)，但包括了涉案美術(shù)作品“小黃人”卡通形象的眾多主要獨(dú)創(chuàng)性特征，可認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。千尺雪公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用涉案美術(shù)作品，制造、銷(xiāo)售、宣傳及推廣被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了涉案美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。景某江、景某松為千尺雪公司被訴侵權(quán)行為提供便利，泰牛公司、旺仔公司與千尺雪公司也具有密切的利益合作關(guān)系，故景某江、景某松、泰牛公司、旺仔公司應(yīng)與千尺雪公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。綜上，一審法院判決千尺雪公司等停止侵權(quán)，并在綜合考慮侵權(quán)人違法所得及環(huán)球影畫(huà)公司遭受許可費(fèi)損失等因素的基礎(chǔ)上，全額支持環(huán)球影畫(huà)公司的訴訟主張。
一審判決后，千尺雪公司、景某江、景某松、旺仔公司、泰牛公司向江蘇高院提起上訴。
江蘇高院二審認(rèn)為：
一、景某江、景某松、旺仔公司、泰牛公司與千尺雪公司構(gòu)成共同侵權(quán)
景某江系千尺雪公司的法定代表人、股東，其將與“小黃人”卡通形象近似的作品登記在個(gè)人名下，將版權(quán)登記證書(shū)提供給公司用于侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售及推廣，景某松作為千尺雪公司的董事及股東，將個(gè)人銀行賬戶(hù)用于收取侵權(quán)產(chǎn)品的貨款，二人為公司實(shí)施侵權(quán)行為提供幫助及便利條件，與千尺雪公司構(gòu)成共同侵權(quán)。旺仔公司、泰牛公司與千尺雪公司系關(guān)聯(lián)公司，兩公司許可千尺雪公司在侵權(quán)產(chǎn)品上使用“旺仔”商標(biāo)，獲得商標(biāo)許可使用費(fèi)并得以推廣“旺仔”商標(biāo)，卻未能對(duì)千尺雪公司使用該商標(biāo)的產(chǎn)品侵害涉案作品著作權(quán)的行為盡到合理注意的監(jiān)督義務(wù)，故與千尺雪公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
二、一審判決景某江、景某松、旺仔公司、泰牛公司與千尺雪公司賠償環(huán)球影畫(huà)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬(wàn)元人民幣并無(wú)不當(dāng)
著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類(lèi)型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。
本案中，環(huán)球影畫(huà)公司一審期間明確主張按照侵權(quán)人違法所得計(jì)算賠償數(shù)額，同時(shí)提出將涉案作品的合理使用費(fèi)作為確定賠償數(shù)額下限的參考。二審法院認(rèn)為一審判決確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，具體理由如下：
首先，千尺雪公司的違法所得數(shù)額超過(guò)一審判賠的500萬(wàn)元。
第一，千尺雪公司一、二審期間均未提交有效證據(jù)證明涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售額，在此情況下，環(huán)球影畫(huà)公司主張以其公證保全的“食品招商網(wǎng)”微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)的該網(wǎng)站2018年5月17日發(fā)布的“引爆市場(chǎng)動(dòng)銷(xiāo)，熱銷(xiāo)商超、母嬰、特通渠道，這款兒童飲品經(jīng)銷(xiāo)商千萬(wàn)不能錯(cuò)過(guò)”的文章用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)額，該文章的內(nèi)容為“產(chǎn)品(旺仔鈣鐵鋅益小瓶)上市以來(lái)，迅速走俏市場(chǎng)，創(chuàng)造了3個(gè)月地區(qū)銷(xiāo)售1500萬(wàn)，單品破25萬(wàn)件的銷(xiāo)售奇跡”，文中附有景某松銀行賬戶(hù)收取幾萬(wàn)到十幾萬(wàn)不等款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬記錄，還附有招商咨詢(xún)電話(huà)(微信同號(hào))“景總：13343275303”及微信二維碼等信息，千尺雪公司董事及股東景某祥微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了該文章。從文章所附千尺雪公司信息及景某祥轉(zhuǎn)發(fā)的情況，可認(rèn)定千尺雪公司對(duì)該文章的真實(shí)性予以認(rèn)可。故一審法院以此數(shù)據(jù)作為參考估算千尺雪公司“旺仔鈣鐵鋅益小瓶”產(chǎn)品自2018年3月上市至一審行為保全禁令裁定送達(dá)之日2019年7月5日近16個(gè)月的銷(xiāo)售額為8000萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。且2020年6月3日一審開(kāi)庭時(shí)，阿里巴巴1688網(wǎng)站仍有5家店鋪銷(xiāo)售“旺仔鈣鐵鋅益小瓶”產(chǎn)品，而該產(chǎn)品的保質(zhì)期僅為9個(gè)月，據(jù)此可推定千尺雪公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售該款侵權(quán)產(chǎn)品的行為至少持續(xù)至2019年9月，共18個(gè)月時(shí)間，而一審法院對(duì)其銷(xiāo)售額僅計(jì)算至2019年7月，已就低進(jìn)行認(rèn)定。
第二，根據(jù)環(huán)球影畫(huà)公司到千尺雪公司公證取證的“旺仔鈣鐵鋅益小瓶”產(chǎn)品價(jià)格表等證據(jù)反映該侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率超過(guò)20%，以千尺雪公司“旺仔鈣鐵鋅益小瓶”產(chǎn)品16個(gè)月的銷(xiāo)售額8000萬(wàn)元計(jì)算，其利潤(rùn)可達(dá)1600萬(wàn)元。而本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品共有五款，除“旺仔鈣鐵鋅益小瓶”外，千尺雪公司還生產(chǎn)、銷(xiāo)售“貴益多”“眼鏡人”等侵權(quán)產(chǎn)品，且其實(shí)際銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間超出16個(gè)月，故千尺雪公司因侵權(quán)所獲得的違法所得數(shù)額應(yīng)多于1600萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一審判決確定的500萬(wàn)元的賠償數(shù)額。
其次，在確定本案賠償數(shù)額時(shí)，還應(yīng)考慮到涉案作品具有較高的知名度和影響力，使用涉案作品應(yīng)支付合理使用費(fèi)，侵權(quán)人惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、拒不履行保全禁令，權(quán)利人為制止侵權(quán)支出了較多的合理費(fèi)用等相關(guān)因素。一是涉案作品的類(lèi)型。作品類(lèi)型不同，被侵害的情形就可能有所不同，給權(quán)利人造成的損害也會(huì)有所區(qū)別。本案中，涉案作品源自于高票房《神偷奶爸》系列電影，具有極高的知名度和影響力，其衍生產(chǎn)品涉及諸多行業(yè)，與眾多知名品牌均有合作關(guān)系，具有較高的市場(chǎng)價(jià)值。因此，侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損害較大。二是涉案作品的合理使用費(fèi)。按權(quán)利人授權(quán)案外人使用涉案作品的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，侵權(quán)人生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)向權(quán)利人交納的許可費(fèi)超過(guò)500萬(wàn)元人民幣。三是侵權(quán)人惡意侵權(quán)且侵權(quán)行為的情節(jié)、后果均較為嚴(yán)重。其生產(chǎn)、銷(xiāo)售多款侵權(quán)產(chǎn)品，規(guī)模大、范圍廣，在宣傳、推廣時(shí)明顯具有利用涉案美術(shù)作品的藝術(shù)價(jià)值及知名度的主觀惡意。而且，在一審行為保全禁令裁定送達(dá)后，侵權(quán)人仍在生產(chǎn)、銷(xiāo)售、推廣、宣傳侵權(quán)產(chǎn)品。四是本案侵權(quán)事實(shí)復(fù)雜、取證難度較高、訴訟工作量較大，權(quán)利人為制止侵權(quán)支出包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、取證費(fèi)等費(fèi)用較高。
綜上，在千尺雪公司的違法所得數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出環(huán)球影畫(huà)公司訴請(qǐng)的500萬(wàn)元人民幣的前提下，二審法院綜合考慮涉案作品的類(lèi)型，合理使用費(fèi)，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果以及環(huán)球影畫(huà)公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等相關(guān)因素，認(rèn)定一審法院判決五被告共同賠償環(huán)球影畫(huà)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元人民幣并無(wú)不當(dāng)。
一審判決
千尺雪公司、景寶江、景樹(shù)松、旺仔公司、泰牛公司、味能公司立即停止侵害涉案美術(shù)作品“小黃人”卡通形象著作權(quán)的行為;千尺雪公司、景寶江、景樹(shù)松、旺仔公司、泰牛公司賠償環(huán)球影畫(huà)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元;味能公司賠償環(huán)球影畫(huà)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元;千尺雪公司、景寶江、景樹(shù)松、旺仔公司、泰牛公司刊登公告，消除影響等
一審合議庭：管祖彥 任小明 林銀勇
二審判決
駁回上訴，維持原判
二審合議庭：史蕾 劉莉 張長(zhǎng)琦
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線(xiàn)客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
