依申請保全證據(jù)的考慮因素
——（2020）最高法知民終2號
【裁判要旨】
對于證據(jù)保全申請，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮申請證據(jù)保全所依據(jù)的初步證據(jù)與擬證明的案件事實之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)保全的必要性和可行性等因素作出判斷。證據(jù)保全必要性可以考慮申請保全的證據(jù)是否與案件事實存在關(guān)聯(lián)性、申請保全的證據(jù)是否存在滅失風(fēng)險或者以后難以取得，以及申請人是否已經(jīng)窮盡了合理合法的取證手段等因素。
【關(guān)鍵詞】
發(fā)明專利 侵權(quán) 證據(jù)保全 必要性
【基本案情】
上訴人浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司(以下簡稱中隧橋公司)與被上訴人鄭州恒天大建橋梁鋼構(gòu)有限公司(以下簡稱恒天公司)、河南大建波形鋼腹板有限公司(以下簡稱大建公司)、成都華川公路建設(shè)集團有限公司(以下簡稱華川公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號為ZL201310308210.2、名稱為“一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板及制造方法”的發(fā)明專利(以下簡稱涉案專利)。
中隧橋公司認為，恒天公司、大建公司、華川公司(以下簡稱三被告)在太行山高速公路邯鄲段項目中實施了侵害涉案專利權(quán)的行為，其中制造、使用、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-6的保護范圍，故向河北省石家莊市中級人民法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟，請求判令三被告停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支、承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認為，中隧橋公司主張三被告侵害其發(fā)明專利權(quán)，但并無明確具體的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，無從進行比對判定。中隧橋公司僅憑網(wǎng)頁信息籠統(tǒng)主張三被告侵權(quán)，不予支持。
一審法院判決駁回中隧橋公司的訴訟請求。
中隧橋公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審法院未對中隧橋公司的證據(jù)保全申請進行任何處理，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。
最高人民法院于2020年8月10日裁定撤銷原判，發(fā)回一審法院重審。
【裁判意見】
最高人民法院二審認為，證據(jù)保全是補強當(dāng)事人舉證能力、推動查明案件事實的重要手段。
人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查證據(jù)保全申請，對于滿足法律規(guī)定的申請，應(yīng)予支持，通過及時采取恰當(dāng)?shù)谋Ｈ胧?，切實減輕當(dāng)事人的證明負擔(dān)。
本案中，第一，中隧橋公司提交初步證據(jù)與被訴侵權(quán)事實之間具有較強的關(guān)聯(lián)性。
首先，涉案專利要求保護的是一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板，與恒天公司、大建公司制造的波形鋼腹板，以及涉案橋梁中所使用的波形鋼腹板系同類產(chǎn)品。
而且，“河南大建波形鋼腹板有限公司”網(wǎng)站的“產(chǎn)品介紹”欄目中所披露的波形鋼腹板產(chǎn)品形狀、規(guī)格信息，已經(jīng)能較為清晰地反映出被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利權(quán)利要求中的“轉(zhuǎn)角單元”“第一直線段”“轉(zhuǎn)角弧”“第二直線段”等相對應(yīng)的技術(shù)特征。
其次，恒天公司、大建公司系波形鋼腹板生產(chǎn)、施工企業(yè)，華川公司系涉案工程即太行山高速公路邯鄲段工程項目的總承包方。
第二，中隧橋公司申請法院證據(jù)保全具有緊迫性、必要性。
首先，中隧橋公司向一審法院申請保全的證據(jù)具有“以后難以取得”的緊迫性。
中隧橋公司在原審中申請法院保全涉案工程中涉嫌侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品時，涉案工程正處在施工過程之中。一旦施工完畢，在不進行破壞性拆解的情況下，僅從外部無法測量被訴侵權(quán)產(chǎn)品的厚度等技術(shù)特征。
其次，中隧橋公司已窮盡合理合法的舉證手段，進一步舉證證明恒天公司等實施了侵權(quán)行為存在客觀困難。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非可以通過市場交易等方式方便獲得的日常消費品和一般工業(yè)原材料，而是專用于橋梁建設(shè)等大型基建項目，一般通過招投標(biāo)方式組織生產(chǎn)、流通和使用。
對于招投標(biāo)主體、施工方的單位和個人以外的其他單位和個人而言，其難以通過正常、合法渠道接觸到此類產(chǎn)品。
且被訴侵權(quán)產(chǎn)品系支撐橋面的結(jié)構(gòu)件之一，安裝在離地數(shù)十米的高度，不利用工地的裝備難以對其準(zhǔn)確勘測。
再者，中隧橋公司申請保全的證據(jù)系其維權(quán)的必要和更具證明力的證據(jù)。要判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍，以及被訴侵權(quán)人各自實施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，必須在查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)角厚度等相關(guān)技術(shù)特征信息的基礎(chǔ)上才能做出準(zhǔn)確判斷。
第三，中隧橋公司向一審法院申請證據(jù)保全具有可行性。
在本案一審階段，中隧橋公司申請一審法院對涉案工程中使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取證據(jù)保全措施時，涉案工程正處于施工階段，一審法院可依法對涉案工程中使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行證據(jù)保全，通過對堆放在場地的原材料進行測量、取樣等方式，獲得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征，而且前述證據(jù)保全方式既不存在技術(shù)上的困難，又不會對屬于重大公共工程的涉案工程的施工進度產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響，具有實施保全措施的可行性。
目前，本案仍具備查清被訴侵權(quán)事實的條件。恒天公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造企業(yè)，正常情況下，其企業(yè)內(nèi)部應(yīng)存有一定數(shù)量的被訴侵權(quán)產(chǎn)品可供侵權(quán)比對。
事實上，中隧橋公司在一審程序中除了申請一審法院保全涉案工程現(xiàn)場使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外，也申請前往恒天公司內(nèi)部對涉嫌侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品及制造工藝進行證據(jù)保全。
雖然該部分證據(jù)保全申請并不完全符合證據(jù)保全條件，但客觀上給一審法院重新查明本案關(guān)鍵事實提供了可行的方式和查證途徑。
同時，涉案工程系河北省重大交通基礎(chǔ)設(shè)施保障項目，作為涉案工程的監(jiān)理方，恒天公司理應(yīng)對涉案工程中使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)圖紙存檔備查，這一點客觀上也為一審法院重新查清本案有關(guān)侵權(quán)事實提供了有利條件。
其次，本案屬于一審法院“應(yīng)保全而未保全”的情形。
一審法院以“缺乏被訴侵權(quán)事實有關(guān)證據(jù)”為由而駁回中隧橋公司的訴訟請求，但缺乏被訴侵權(quán)事實有關(guān)的證據(jù)恰恰是因為一審法院未予及時保全所致。
故在本案仍具備查明相關(guān)侵權(quán)事實條件的情形下，應(yīng)當(dāng)由一審法院重審本案，在進一步查明相關(guān)侵權(quán)事實的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確作出侵權(quán)與否的判斷。
如此，既給予專利權(quán)人充分救濟的機會，又保障了雙方當(dāng)事人的審級利益，實現(xiàn)實體公正和程序公正的統(tǒng)一。
附裁定書：
中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
(2020)最高法知民終2號
上訴人(原審原告)：浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司。住所地：浙江省杭州市蕭山區(qū)所前鎮(zhèn)東復(fù)村。
法定代表人：馮雅萍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王登遠，天冊(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳壯，浙江六和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：鄭州恒天大建橋梁鋼構(gòu)有限公司。住所地：河南省鄭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)第二十二大街以東、第二十五大街以西、南三環(huán)以南。
法定代表人：張曉飛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：白潔，上海錦天城(鄭州)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊增輝，上海錦天城(鄭州)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：河南大建波形鋼腹板有限公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)優(yōu)勝南路18號院8號樓1單元2層2號。
法定代表人：張艷，該公司董事。
被上訴人(原審被告)：成都華川公路建設(shè)集團有限公司。住所地：四川省成都市青羊區(qū)橫小南街2號。
法定代表人：謝應(yīng)文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程文星，男，該公司工作人員。
上訴人浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司(以下簡稱中隧橋公司)因與被上訴人鄭州恒天大建橋梁鋼構(gòu)有限公司(以下簡稱恒天公司)、河南大建波形鋼腹板有限公司(以下簡稱大建公司)、成都華川公路建設(shè)集團有限公司(以下簡稱華川公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院于2019年7月17日作出的(2019)冀01民初348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭，并于2020年6月11日對本案進行了詢問，上訴人中隧橋公司的委托訴訟代理人王登遠、吳壯，被上訴人恒天公司的委托訴訟代理人白潔、楊增輝，被上訴人大建公司的法定代表人張艷，被上訴人華川公司的委托訴訟代理人程文星到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中隧橋公司上訴請求：1.撤銷原審判決;2.支持中隧橋公司原審全部訴訟請求;3.判令恒天公司、大建公司、華川公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：(一)原審判決未對中隧橋公司證據(jù)保全申請進行處理，嚴(yán)重違反法律程序。中隧橋公司在民事起訴狀中載明，恒天公司系恒天重工股份有限公司與大建公司合資設(shè)立的制造基地，進行轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板的生產(chǎn)制造，然后由大建公司參與投標(biāo)和施工。其中大建公司和華川公司施工的河北省太行山高速邯鄲段工程涉及到轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板產(chǎn)品(以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品)制造、采購、運輸、施工、安裝。大建公司官網(wǎng)的項目案例中展示了包括太行山高速公路邯鄲段的多個項目，相關(guān)媒體對恒天公司參與建設(shè)太行山高速公路邯鄲段項目的情況也進行了宣傳報道，大建公司、恒天公司、華川公司在太行山高速公路邯鄲段項目中實施了侵害中隧橋公司名稱為“一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板及制造方法”、專利號為ZL201310308210.2的發(fā)明專利(以下簡稱涉案專利)權(quán)的行為，其中制造、使用、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1—6的保護范圍;被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造方法落入涉案專利權(quán)利要求7—9的保護范圍。因涉案專利為產(chǎn)品專利加方法專利，且應(yīng)用于橋梁，中隧橋公司客觀上無法通過自身取證完全獲取被訴侵權(quán)產(chǎn)品及其制造方法的材料。故根據(jù)法律規(guī)定，向原審法院申請對太行山高速公路邯鄲段項目：龍虎河大橋、西坡大橋、江家1號大橋、江家2號大橋中的涉嫌侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品進行證據(jù)保全。然而，原審法院未對中隧橋公司的證據(jù)保全申請進行任何處理，也未給出不予處理的原因，導(dǎo)致本案無法進行侵權(quán)比對。(二)原審法院未對中隧橋公司追加被告的申請予以處理，嚴(yán)重違反法律程序。在原審法院(2019)冀01民初345號、346號、351號關(guān)聯(lián)案件庭審過程中，華川公司提交了編號為：2018-邯鄲-002號《河北省太行山高速公路邯鄲段工程波形鋼腹板材料采購、制造、運輸安裝工程專業(yè)施工合同》，并申明該合同中乙方河南省興發(fā)建設(shè)工程有限公司(以下簡稱興發(fā)公司)為項目的施工方。興發(fā)公司存在涉嫌侵害中隧橋公司發(fā)明專利權(quán)的行為，在原審開庭前，中隧橋公司書面申請依法追加興發(fā)公司為被告。但原審法院并未按照法律規(guī)定通知興發(fā)公司參加訴訟，也未給出不同意的理由與原因，對中隧橋公司的申請置之不理。(三)原審判決認定事實不清，導(dǎo)致裁判錯誤。專利侵權(quán)案件比對，應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品或者生產(chǎn)流程與專利權(quán)利要求進行比對。本案中，中隧橋公司已經(jīng)提供了相關(guān)涉嫌侵權(quán)的基礎(chǔ)證據(jù)，盡到了舉證義務(wù)，因案情特殊，中隧橋公司無法獨立完成舉證。原審法院在中隧橋公司提供了初步侵權(quán)證據(jù)和證據(jù)保全申請的情況下，不予證據(jù)保全，庭審時要求中隧橋公司以公證書進行侵權(quán)比對，進而以公證書進行侵權(quán)比對不符合法律規(guī)定為由駁回中隧橋公司的訴訟請求。
恒天公司辯稱：(一)涉案工程根本不存在需要證據(jù)保全的情形，原審程序合法。本案中，中隧橋公司既未能提供初步證據(jù)證明侵權(quán)事實存在，也未能對申請保全的證據(jù)具有可能滅失或以后難以取得的緊迫性提供充分的事實依據(jù)，本案根本不存在需要人民法院進行證據(jù)保全的必要性和緊急性。涉案工程為太行山高速公路大橋，其是河北省扶貧攻堅重大交通基礎(chǔ)設(shè)施保障項目，是河北省交通“一號工程”，并且多年被河北省政府列為十大重點項目首位。涉案工程不可能存在可能滅失或以后難以取得的情形，中隧橋公司完全可以通過拍照、攝像、測繪甚至現(xiàn)場取樣等方式進行自行取證、隨時取證、多手段取證。中隧橋公司在其客觀上有能力提供，但沒有提供證明侵權(quán)事實存在的基本證據(jù)的情況下，主觀地將舉證完全依賴于人民法院的證據(jù)保全，這明顯就是怠于舉證、消極舉證甚至舉證的不作為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。(二)中隧橋公司未提供證明侵害專利權(quán)的基礎(chǔ)證據(jù)，不存在追加第三人的情形，程序合法。中隧橋公司僅僅提供了與本案無關(guān)的第三方網(wǎng)站上相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的一般技術(shù)介紹，并未提供任何涉案大橋中采用的具體技術(shù)，也未提供證明涉案大橋落入涉案專利保護范圍的任何證據(jù)。(三)原審判決不存在認定事實不清和認定事實錯誤的情況，裁判正確，應(yīng)依法予以維持。首先，本案為專利侵權(quán)案件，中隧橋公司應(yīng)當(dāng)舉證證明專利權(quán)的有效性、侵權(quán)主體以及是否有侵權(quán)行為的存在，這是中隧橋公司最基本的舉證責(zé)任。但從證據(jù)看，中隧橋公司提供的公證書顯示，其內(nèi)容僅為網(wǎng)站上與本案無關(guān)的對于該技術(shù)領(lǐng)域的一般技術(shù)介紹，根本不能顯示涉案工程中使用的任何技術(shù)方案，也沒有提供其他證明涉案工程中使用的技術(shù)方案的任何基本證據(jù)，不能證明恒天公司實施了侵權(quán)行為。其次，該涉案工程多年位列“河北省十大重點項目”之首位，是河北省交通“一號工程”，也是河北省扶貧攻堅重大交通基礎(chǔ)設(shè)施保障項目，其目前處于可戶外隨時查詢的狀態(tài)，不存在滅失和銷毀的可能，中隧橋公司可以隨時通過拍照、錄像、測繪甚至現(xiàn)場取樣等方式舉證，而從現(xiàn)有的證據(jù)可以看出中隧橋公司沒有依法積極的舉證，不發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。(四)涉案工程施工單位有上百家，恒天公司對于工程既不具備控制權(quán)，也不具有所有權(quán)，同時，在不了解專利技術(shù)保護范圍以及專利技術(shù)涉及的全部相關(guān)方的情況下，恒天公司也無法舉證，中隧橋公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，中隧橋公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、正確，程序合法，請求駁回中隧橋公司上訴，維持原審判決。
大建公司辯稱：其對中隧橋公司指控的被訴侵權(quán)情況不清楚。
華川公司辯稱：(一)中隧橋公司的證據(jù)保全申請不符合法律規(guī)定的條件。本案中隧橋公司所申請保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于橋梁結(jié)構(gòu)應(yīng)用產(chǎn)品，在使用壽命期間內(nèi)持續(xù)、穩(wěn)定地存在于戶外、任何人均可采集的環(huán)境中，不會滅失，也不存在以后難以取得的情況，中隧橋公司可隨時采集。至于被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造方法的材料同樣可以通過購買或者到生產(chǎn)廠家處采集等多種方式獲取。中隧橋公司主動啟動訴訟程序，又不積極收集證據(jù)，反而將證據(jù)收集的工作轉(zhuǎn)嫁給法院，原審法院不同意中隧橋公司的保全證據(jù)申請符合法律規(guī)定。(二)興發(fā)公司不屬于必須參加本案訴訟的當(dāng)事人。首先，(2019)冀01民初345號案中中隧橋公司主張侵害的是波形鋼腹板鋼混組合結(jié)構(gòu)連續(xù)箱梁專利權(quán)，而本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板及其制造方法，兩案被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同。同時，(2019)冀01民初345號案判決駁回中隧橋公司的訴訟請求，中隧橋公司未在上訴期內(nèi)提起上訴，說明其已經(jīng)服判。其次，在(2019)冀01民初346號、351號案中，中隧橋公司既不是該兩案原告，也不是涉案專利權(quán)人，興發(fā)公司使用的產(chǎn)品是否侵害案外人的專利權(quán)與中隧橋公司無關(guān)。最后，華川公司與案外人興發(fā)公司簽訂的專業(yè)施工合同限于波形鋼腹板的施工，并不涉及中隧橋公司所稱的轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板的制造、使用等，故興發(fā)公司不應(yīng)作為當(dāng)事人參與訴訟，興發(fā)公司不屬于依法必須參加本案訴訟的當(dāng)事人，原審法院未予同意不違反法律規(guī)定。(三)原審判決認定事實清楚，裁判結(jié)果正確。民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張、誰舉證”的原則，中隧橋公司主張華川公司侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向法院提交充分的能夠證明華川公司侵權(quán)的證據(jù)，中隧橋公司因自身原因未能完成舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。中隧橋公司據(jù)以證明侵權(quán)的主要證據(jù)為(2019)浙杭西證民字第429號、第430號公證書，但兩份公證書承辦公證員與簽章公證員不是同一個人，不具備合法性。在中隧橋公司未能提供侵權(quán)實證的情況下，原審?fù)復(fù)ㄟ^比對甚至未能得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品系制造專利權(quán)產(chǎn)品行為的結(jié)論，故中隧橋公司的證據(jù)不足以證明華川公司實施了使用侵害涉案專利權(quán)的行為，原審法院據(jù)此駁回中隧橋公司訴訟請求于法有據(jù)。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回中隧橋公司上訴請求，維持原判。
中隧橋公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年2月11日立案受理。中隧橋公司起訴請求：1.判令恒天公司、大建公司、華川公司立即停止制造、使用、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品;2.判令恒天公司、大建公司、華川公司共同賠償中隧橋公司經(jīng)濟損失及為本案支出的合理費用50萬元;3.判令恒天公司、大建公司、華川公司共同承擔(dān)本案訴訟費。
恒天公司原審辯稱：1.其僅為涉案工程的保證監(jiān)督方，不是涉案工程的施工方，恒天公司不是適格被告;2.中隧橋公司沒有提交涉案專利登記簿副本，無法確認涉案專利的權(quán)屬及是否處于有效狀態(tài);3.中隧橋公司提供的證據(jù)僅僅是相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的一般技術(shù)方案介紹，與涉案工程的技術(shù)方案無關(guān)，中隧橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。涉案工程不應(yīng)因本案而停止施工，中隧橋公司的賠償請求也沒有事實和法律依據(jù)。
大建公司原審辯稱：1.大建公司與涉案工程無合同關(guān)系，也不是涉案工程的施工方，大建公司不是適格的被告;2.中隧橋公司沒有提交涉案專利登記簿副本，無法確認涉案專利的權(quán)屬及是否處于有效狀態(tài);3.中隧橋公司提供的證據(jù)僅僅是相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的一般技術(shù)方案介紹，與涉案工程的技術(shù)方案無關(guān)，中隧橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。涉案工程不應(yīng)因本案而停止施工，中隧橋公司的賠償請求也沒有事實和法律依據(jù)。
華川公司原審辯稱：1.華川公司是邯鄲段的施工單位之一，但邯鄲段施工單位有上百家，華川公司不是涉案工程的施工單位;2.中隧橋公司沒有提交涉案專利登記簿副本，無法確認涉案專利的權(quán)屬及是否處于有效狀態(tài);3.中隧橋公司要求停止侵權(quán)和賠償損失等主張沒有事實和法律依據(jù)。
原審法院認定事實：
涉案專利申請日2013年7月18日，授權(quán)公告日2016年8月31日，專利權(quán)人中隧橋公司。專利權(quán)利要求：1.一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板，包括平直單元與轉(zhuǎn)角單元(1)，其特征在于：所述的轉(zhuǎn)角單元(1)處鋼板厚度t?小于平直單元原始鋼板厚度t0.99.5%t0≥t?≥89.5%t0.所述的轉(zhuǎn)角單元(1)由第一直線段(11)、第一反彈過渡弧(12)、轉(zhuǎn)角弧(13)、第二反彈過渡弧(14)、第二直線段(15)組成，轉(zhuǎn)角弧(13)的半徑R為鋼板厚度的5-17倍，第一反彈過渡弧、第二反彈過渡弧(12、14)的半徑均由無窮大到轉(zhuǎn)角弧(13)的半徑R漸變。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的轉(zhuǎn)角單元(1)處鋼板厚度t?小于平直單元原始鋼板厚度t0.98.5%t0≥t?≥90.5%t0.
3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的第一反彈過渡弧(12)包括反彈弧(121)和過渡弧(122)。
4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的反彈弧(121)的半徑變化范圍為：3R→+∞，過渡弧(122)的半徑變化范圍為：R→3R。
5.根據(jù)權(quán)利要求3所述的一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的反彈弧(121)長度等于過渡弧(122)長度的0.45-1.1倍。
6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的轉(zhuǎn)角單元(1)二側(cè)的第一直線段、第二直線段(11、15)區(qū)域，制備有向外凸面的弧形，其弧形的半徑為轉(zhuǎn)角弧半徑R的3-6倍。
7.轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板制造方法，其特征在于：包括以下步驟：A、平鋼板放樣，確定平鋼板上的轉(zhuǎn)角單元(1)區(qū)域，轉(zhuǎn)角單元(1)由第一直線段(11)、第一反彈過渡弧(12)、轉(zhuǎn)角弧(13)、第二反彈過渡弧(14)、第二直線段(15)組成;B、對轉(zhuǎn)角單元(1)區(qū)域進行壓薄;C、將部分區(qū)域壓薄后的平鋼板裝入波形鋼板模具;D、模具下壓;E、保壓;F、出板，轉(zhuǎn)角弧(13)的半徑R為鋼板厚度的5-17倍，第一反彈過渡弧、第二反彈過渡弧(12、14)的半徑均由無窮大到轉(zhuǎn)角弧(13)的半徑R漸變。
8.根據(jù)權(quán)利要求7所述的轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板制造方法，其特征在于：所述的步驟D中，下壓時，鋼板沿波長方向二端限位卡死，阻止或減少轉(zhuǎn)角外側(cè)鋼板拉長。
9.根據(jù)權(quán)利要求7所述的轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板制造方法，其特征在于：所述的步驟F中，出板后，在后續(xù)的拋丸、振動時效及后續(xù)作業(yè)時效作用下，反彈弧(121)變成接近直線。
中隧橋公司以網(wǎng)頁信息線索，指控恒天公司、大建公司、華川公司侵害其涉案專利權(quán)，并提交了(2019)浙杭西證民字第429號、430號網(wǎng)頁保全公證書、河北交通招標(biāo)投標(biāo)網(wǎng)太行山高速公路邯鄲段工程項目波紋鋼腹板橋梁施工監(jiān)控招標(biāo)公告信息。
原審法院認為，中隧橋公司提起發(fā)明專利侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)明確被訴侵權(quán)產(chǎn)品，通過與專利權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征逐項進行比對，以判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護范圍。中隧橋公司指控恒天公司、大建公司、華川公司侵害其發(fā)明專利權(quán)，但并無明確具體的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，無從進行比對判定。中隧橋公司僅憑網(wǎng)頁信息籠統(tǒng)指控恒天公司、大建公司、華川公司侵權(quán)，不予支持。
原審法院判決：駁回中隧橋公司的訴訟請求。一審案件受理費8800元，由中隧橋公司負擔(dān)。
本院二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。
原審法院關(guān)于涉案專利以及中隧橋公司已提交證據(jù)的相關(guān)事實認定基本屬實，本院予以確認。
本院另查明：
(一)關(guān)于(2019)浙杭西證民字第430號公證書所記載的內(nèi)容
1.在“鄭州市政務(wù)服務(wù)網(wǎng)”公示的“鄭州恒天大建橋梁鋼構(gòu)有限公司年產(chǎn)2萬噸橋梁波形鋼腹板生產(chǎn)項目環(huán)境影響報告書”中記載“面對不斷擴大的市場需求，恒天重工股份有限公司與河南大建橋梁鋼構(gòu)股份有限公司成立合資公司鄭州恒天大建橋梁鋼構(gòu)有限公司，在鄭州建設(shè)制造基地，進行橋梁波形剛(系明顯筆誤，應(yīng)為‘鋼’，本院注)腹板的生產(chǎn)制造”。
2.在恒天重工股份有限公司的網(wǎng)站的“旗下公司”欄目的“新聞動態(tài)”中有“恒天大建紅崖子黃河公路大橋施工札記”的網(wǎng)頁內(nèi)容，其中記載“紅崖子黃河公路大橋在波形鋼腹板橋中，無論是跨度、還是重量，都屬于重量級別的?？绲虡蚝椭鳂蛑胁捎貌ㄐ武摳拱逍问降臉蚨找还彩邆€，參與施工的土建作業(yè)隊一共五家，因此需要溝通、協(xié)調(diào)和配合的任務(wù)艱巨而又繁重，集全橋進度壓力于一身。為了保證施工進度，哪怕連續(xù)工作至凌晨也在所不惜;為了配合土建隊的兄弟，兄弟們愿意放棄午休時間，頂著灼熱的太陽，踩著四五十度的鋼鐵模板進行施工”“應(yīng)我方之邀，孟州黃河橋設(shè)計單位和業(yè)主在考察時，我方人員不僅完滿的回答了他們提出的所有疑問，而且將波形鋼腹板的起源、優(yōu)勢、國內(nèi)外應(yīng)用現(xiàn)狀及我方的生產(chǎn)、安裝流程進行詳細解說，在場者聽后紛紛豎起大拇指，并說‘專業(yè)，值得信賴’。陜西交建對此次參觀考察也是相當(dāng)重視，并邀請設(shè)計院相關(guān)人員和資深工程師十余人隨行參觀，隨行者對我們的專業(yè)講解相當(dāng)滿意，并希望我方人員為推動波形鋼腹板陜西地標(biāo)的制定做出貢獻。”
3.在搜狐網(wǎng)的“【一線】恒天大建參與建設(shè)的龍虎河大橋成功合攏”的新聞報道中記載：“隨著最后一方混凝土澆筑完成，由鄭州恒天大建橋梁鋼構(gòu)有限公司參與建設(shè)的太行山高速公路龍虎河連續(xù)剛(系明顯筆誤，應(yīng)為鋼，本院注)構(gòu)橋中跨順利合攏，為后續(xù)工程的建設(shè)奠定了堅實的基礎(chǔ)，也標(biāo)志著太行山高速公路邯鄲段項目建設(shè)又一次取得突破性進展”“自2018年4月份進場以來，恒天大建嚴(yán)格按照總承包方制定的節(jié)點工期計劃，積極克服施工中存在的各項困難，大力發(fā)揚不怕困難、勇于勝利的精神，科學(xué)組織，精心施工，經(jīng)過近6個月的精心施工，圓滿完成大橋所有鋼腹板的制作、運輸、現(xiàn)場安裝等工作，順利迎來主橋合攏，為太行山高速公路邯鄲段年底通車奠定了基礎(chǔ)。”
(二)關(guān)于(2019)浙杭西證民字第429號公證書所記載的內(nèi)容
1.在“河南大建波形鋼腹板有限公司”的網(wǎng)站的“業(yè)務(wù)范圍”欄目中記載“河南大建波形鋼腹板有限公司集波形鋼腹板設(shè)計、波形鋼腹板生產(chǎn)、波形鋼腹板施工于一體”“產(chǎn)品介紹”欄目中以圖示和標(biāo)注方式列舉了各種型號的波形鋼腹板產(chǎn)品的形狀及尺寸規(guī)格(包括板厚、波長、波高)、連接方式、生產(chǎn)和施工工藝等;“項目案例”欄目中介紹了大建公司承建的“鄭州朝陽溝大橋”“胭脂河大橋”“紅崖子黃河大橋”“鄭州新密溱水橋”“蘭州北環(huán)小砂溝大橋”“鄄城黃河公路大橋”等項目。
2.在“千里馬招標(biāo)網(wǎng)”的“中交一公局五公司平頂山項目經(jīng)理部鋼腹板招標(biāo)采購評標(biāo)結(jié)果公示”中記載：“我公司(平頂山)項目(鋼腹板)物資進行招標(biāo)，……共有3家供應(yīng)商參加了投標(biāo)。2018年8月30日在中國交建物資采購信息管理系統(tǒng)進行了公開開標(biāo)。評標(biāo)委員會依照我單位招標(biāo)采購管理辦法和采購流程，同時，按照招標(biāo)文件中所規(guī)定的評標(biāo)辦法和標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過嚴(yán)肅認真的評審后，推薦的擬中標(biāo)候選單位為：第一名：河南大建波形鋼腹板有限公司”。
(三)關(guān)于涉案工程的招標(biāo)公告
2017年10月16日，河北交通招投標(biāo)網(wǎng)上發(fā)布了《太行山高速公路邯鄲段工程項目波紋鋼腹板橋梁施工監(jiān)控招標(biāo)公告》，招標(biāo)人為中電建冀交高速公路投資發(fā)展有限公司。在招標(biāo)公告的“項目概況與招標(biāo)范圍”部分記載：“建設(shè)地點：太行山高速公路邯鄲段起于武安市礦山鎮(zhèn)上焦寺村西北的邢臺、邯鄲市界，與太行山高速公路邢臺段以橋梁形式相接，向南止于涉縣合漳鄉(xiāng)邰家口村東的漳河冀豫省界。……建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)及主要技術(shù)指標(biāo)：……1)K32+245.5龍虎河大橋……2)K43+145.7西坡大橋……3)K46+784.7江家1號大橋……4)K47+393.7/K47+401.7江家2號大橋……”
(四)關(guān)于華川公司提交證據(jù)及相關(guān)事實情況
1.原審階段，華川公司提交了其向興發(fā)公司、恒天公司發(fā)出的《關(guān)于太行山高速公路邯鄲段項目波形鋼腹板制造是否侵犯專利權(quán)的函》;華川公司、興發(fā)公司和恒天公司簽訂的《河北省太行山高速公路邯鄲段波形鋼腹板材料采購、制造、運輸、安裝工程專業(yè)施工合同》;興發(fā)公司證書及授權(quán)文件;河北省太行山高速公路邯鄲段項目2018年6-11月工程驗工結(jié)算審批材料;華川公司付款的企業(yè)網(wǎng)上銀行電子回單;興發(fā)公司向華川公司開具的增值稅專用發(fā)票等證據(jù)。
2.2018年4月20日，華川公司作為工程發(fā)包方(甲方)與工程分包方興發(fā)公司(乙方)及工程擔(dān)保方恒天公司(丙方)簽訂了《河北省太行山高速公路邯鄲段波形鋼腹板材料采購、制造、運輸、安裝工程專業(yè)施工合同》，該合同約定了如下內(nèi)容：甲方同意將河北省太行山高速邯鄲段工程的波形鋼腹板材料采購、制造、運輸、安裝施工等任務(wù)專業(yè)分包給乙方具體實施;乙方具體承包但不限于以下內(nèi)容：河北省太行山高速公路邯鄲段工程龍虎河大橋(1#塊除外)、西坡大橋、江家1#大橋、江家2#大橋、漳河大橋波形鋼制作材料以及其它材料的采購、驗收及檢驗;波形鋼腹板單元件制造、各種預(yù)埋件(若有)等;乙方應(yīng)嚴(yán)格進行檢驗，提供規(guī)定的主材、主要輔材、涂裝材料等產(chǎn)品的出廠證明、質(zhì)量合格證書、及相關(guān)的第三方試驗檢測報告，嚴(yán)禁使用不合格的材料和產(chǎn)品。若因試驗檢測不合格或不能出具合格資料所造成的返工費用全部由乙方自行承擔(dān)，乙方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償因工期、質(zhì)量、投訴或事故給甲方造成的損失，丙方對此承擔(dān)連帶保證責(zé)任;本工程嚴(yán)格按照設(shè)計圖(相關(guān)規(guī)范和規(guī)程)、相關(guān)鋼結(jié)構(gòu)規(guī)范(由乙方自備)及通過專家評審的《波形鋼腹板加工工藝文件》《鋼結(jié)構(gòu)涂裝工藝文件》《鋼結(jié)構(gòu)吊裝方案》等進行施工、檢測及驗收;工程竣工后，乙方應(yīng)根據(jù)有關(guān)要求，向甲方提交自檢資料、試驗材資料等完整質(zhì)量驗證資料(包含但不限于竣工圖紙和竣工資料2套)。
3.在華川公司向興發(fā)公司發(fā)送的《關(guān)于太行山高速公路邯鄲段項目波形鋼腹板制造是否侵犯專利權(quán)的函》(落款日期為2019年3月10日)中記載：“2018年4月20日，我單位(工程發(fā)包方)與貴單位(工程分包方)及鄭州恒天大建橋梁鋼構(gòu)有限公司(擔(dān)保方，以下簡稱‘恒天公司’)簽訂了一份《河北省太行山高速公路邯鄲段波形鋼腹板材料采購、制造、運輸、安裝工程專業(yè)施工合同》(合同編號：2018-邯鄲-002號，以下簡稱‘施工合同’)，施工合同約定由貴公司負責(zé)河北省太行山高速邯鄲段工程龍虎河大橋(1#塊除外)、西坡大橋、江家1#大橋、江家2#大橋、漳河大橋波形鋼腹板的材料采購、制造、運輸、安裝等工作……若貴公司侵犯了專利權(quán)，我單位將依法停止使用貴公司供應(yīng)的波形鋼腹板并協(xié)助專利權(quán)人維權(quán)。”
(五)關(guān)于中隧橋公司申請證據(jù)保全及追加被告事實
原審訴訟過程中，中隧橋公司向原審法院提出證據(jù)保全申請，請求原審法院：1.對河北省太行山高速公路邯鄲段項目龍虎河大橋、西坡大橋、江家1號大橋、江家2號大橋中涉嫌侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品進行證據(jù)保全;2.對恒天公司內(nèi)涉嫌侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品及制造工藝進行證據(jù)保全。中隧橋公司表示愿意為證據(jù)保全提供擔(dān)保。但原審法院在庭審中以“證據(jù)保全涉案工程目前仍在戶外處于可被查詢的狀態(tài)、不存在證據(jù)滅失的情形，原告應(yīng)積極舉證否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果”為由，未予支持中隧橋公司的證據(jù)保全申請。
另，中隧橋公司在原審訴訟中亦向原審法院提出追加興發(fā)公司為被告的申請，理由是興發(fā)公司作為《河北省太行山高速公路邯鄲段波形鋼腹板材料采購、制造、運輸、安裝工程專業(yè)施工合同》的乙方，存在涉嫌侵害涉案專利權(quán)的行為。
(六)與本案有關(guān)聯(lián)案件的情況
恒天公司向本院提交(2019)冀01民初345號、346號、349號、350號、351號、352號、353號民事判決書，用于說明本案系本案當(dāng)事人之間相關(guān)的八件系列案件中的一個，除本案原審判決外，(2019)冀01民初345號、346號、349號、350號、351號、352號、353號民事判決書均已生效。恒天公司表示，上述7份民事判決書“不作為證據(jù)提交，僅供合議庭參考。”
(2019)冀01民初345、349號案系中隧橋公司訴恒天公司、大建公司、華川公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，涉案專利分別為ZL201310308320.9號“波形鋼腹板鋼混組合結(jié)構(gòu)連續(xù)箱梁”發(fā)明專利、ZL201310307268.5號“漸變型波形鋼板及制造工藝”發(fā)明專利，河北省石家莊市中級人民法院在該兩案中均以中隧橋公司僅憑網(wǎng)頁信息籠統(tǒng)指控被訴侵權(quán)人侵權(quán)、無明確具體的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以供侵權(quán)比對為由，判決駁回中隧橋公司訴訟請求。(2019)冀01民初346、350、351、352、353號案系浙江博數(shù)土木工程技術(shù)有限公司(以下簡稱博數(shù)公司)訴恒天公司、大建公司、華川公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛或侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，涉案專利分別為ZL201320435643.X號“波形鋼腹板埋入式連接鍵”實用新型專利、ZL201320433389.X號“高度方向彎曲的波形板鋼梁”實用新型專利、ZL201310308435.8號“波形鋼腹板鋼結(jié)構(gòu)連續(xù)工字梁”發(fā)明專利、ZL201320433573.4號“波形鋼腹板橋梁懸臂施工掛籃”實用新型專利、ZL201320436687.4號“轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板”實用新型專利，河北省石家莊市中級人民法院在該五案中均以博數(shù)公司僅憑網(wǎng)頁信息籠統(tǒng)指控被訴侵權(quán)人侵權(quán)、無明確具體的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以供侵權(quán)比對為由，判決駁回博數(shù)公司訴訟請求。(2019)冀01民初345、349號案涉案專利ZL201310308320.9號“波形鋼腹板鋼混組合結(jié)構(gòu)連續(xù)箱梁”發(fā)明專利、ZL201310307268.5號“漸變型波形鋼板及制造工藝”發(fā)明專利的原專利申請權(quán)人為博數(shù)公司，后變更為中隧橋公司。(2019)冀01民初345、346、349、350、351、352、353號案及本案所涉及到的共8個專利的發(fā)明人中均有孫天明，而孫天明為中隧橋公司大股東。
(七)二審詢問中各方述稱
中隧橋公司述稱，之所以前述7案沒有上訴，是考慮到這些案件中據(jù)以主張的專利權(quán)本身的特點導(dǎo)致難以固定相關(guān)侵權(quán)證據(jù)，自我評估勝訴的可能性不大，因此都沒有上訴。而本案主張的專利權(quán)利要求相對而言比較容易固定侵權(quán)技術(shù)方案，只要法院能夠進行證據(jù)保全，勝訴的可能性就較大，因此本案選擇了上訴。
華川公司述稱，其是河北省太行山高速邯鄲段工程的總承包方，這些橋梁(指龍虎河大橋、西坡大橋、江家1號大橋、江家2號大橋)是通過分包方式交給其他單位施工。興發(fā)公司參與這個項目中關(guān)于波形鋼腹板橋梁結(jié)構(gòu)的施工，但是項目中使用波形鋼腹板產(chǎn)品與中隧橋公司的涉案專利產(chǎn)品不是同一個產(chǎn)品。興發(fā)公司施工的是波形鋼腹板橋梁結(jié)構(gòu)，中隧橋公司的專利權(quán)是一種轉(zhuǎn)角強化波形鋼腹板。
恒天公司述稱，其沒有參與涉案工程的施工，是監(jiān)督興發(fā)公司的施工，監(jiān)督的內(nèi)容是協(xié)調(diào)管理、保障工期。
(八)關(guān)于大建公司的法定代表人
本案原審中大建公司的法定代表人為肖為民，二審詢問時已變更為張艷，并由張艷代表大建公司參加了詢問。2020年6月11日，大建公司向本院寄送的材料顯示，其法定代表人再次變更為肖為民。
結(jié)合中隧橋公司的上訴請求和理由、雙方原審訴辯及案件事實，本案的爭議焦點問題是：原審法院對中隧橋公司提出的證據(jù)保全申請未予支持，進而以無明確的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行侵權(quán)比對為由駁回中隧橋公司的訴訟請求是否正確。
本院認為，證據(jù)保全是補強當(dāng)事人舉證能力、推動查明案件事實的重要手段。人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查證據(jù)保全申請，對于滿足法律規(guī)定的申請，應(yīng)予支持，通過及時采取恰當(dāng)?shù)谋Ｈ胧?，切實減輕當(dāng)事人的證明負擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條第一款的規(guī)定，人民法院依申請進行證據(jù)保全適用于證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情形。由于侵權(quán)行為的復(fù)雜性，尤其是在侵權(quán)行為通常較為隱蔽的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，人民法院在衡量個案情形是否符合法律關(guān)于依申請證據(jù)保全的條件時，應(yīng)當(dāng)基于申請人提交的初步證據(jù)和在案事實，充分運用日常生活經(jīng)驗和邏輯推理，在全面審查申請保全所依據(jù)的初步證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)保全的必要性和可行性等因素的基礎(chǔ)上，對是否準(zhǔn)許證據(jù)保全申請作出綜合判斷。審判實踐中，證據(jù)保全是否存在必要性，一般需要審查以下幾個方面：申請保全的證據(jù)是否與案件事實存在關(guān)聯(lián)性，并具有較強證明力;申請保全的證據(jù)是否存在滅失或者以后難以取得的緊迫性;申請人是否窮盡了合理合法的取證手段仍不能取得相關(guān)證據(jù)。
在適用證據(jù)保全時還需注意以下問題：證據(jù)保全屬于在特定案情下對當(dāng)事人舉證能力的補強，而不是替代、免除、轉(zhuǎn)移當(dāng)事人的舉證義務(wù)和責(zé)任;采取證據(jù)保全措施時應(yīng)當(dāng)注意比例原則，充分考慮證據(jù)保全措施對利害關(guān)系人的影響，必要時可要求申請人提供擔(dān)保;證據(jù)保全的范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申請為基礎(chǔ)，以查明案件事實的需要為限。具體到本案，本院評述如下：
(一)中隧橋公司提交初步證據(jù)與被訴侵權(quán)事實之間具有較強的關(guān)聯(lián)性
首先，涉案專利要求保護的是一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板，與恒天公司、大建公司制造的波形鋼腹板，以及涉案橋梁中所使用的波形鋼腹板系同類產(chǎn)品。而且，“河南大建波形鋼腹板有限公司”網(wǎng)站的“產(chǎn)品介紹”欄目中所披露的波形鋼腹板產(chǎn)品形狀、規(guī)格信息，已經(jīng)能較為清晰地反映出被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利權(quán)利要求中的“轉(zhuǎn)角單元”“第一直線段”“轉(zhuǎn)角弧”“第二直線段”等相對應(yīng)的技術(shù)特征。
其次，恒天公司、大建公司系波形鋼腹板生產(chǎn)、施工企業(yè)，華川公司系涉案工程即太行山高速公路邯鄲段工程項目的總承包方。同時，根據(jù)《高速公路邯鄲段波形鋼腹板施工合同》，恒天公司是以涉案波形鋼腹板橋梁工程分包人興發(fā)公司的施工監(jiān)理方和項目擔(dān)保人的身份，參與到涉案工程的波形鋼腹板的安裝施工工程中，恒天公司、大建公司、華川公司等與被訴侵權(quán)行為存在密切關(guān)系。
因此，中隧橋公司提供的初步證據(jù)與其所主張的恒天公司、大建公司、華川公司等實施的被訴侵權(quán)行為具有較強的關(guān)聯(lián)性。
(二)中隧橋公司申請法院證據(jù)保全具有緊迫性、必要性
首先，中隧橋公司向原審法院申請保全的證據(jù)具有“以后難以取得”的緊迫性。中隧橋公司在原審中申請法院保全涉案工程中涉嫌侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品時，涉案工程正處在施工過程之中。一旦施工完畢，在不進行破壞性拆解的情況下，僅從外部無法測量被訴侵權(quán)產(chǎn)品的厚度等技術(shù)特征。由此可見，中隧橋公司在原審中申請法院保全涉案工程施工過程中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，確有緊迫性。
其次，中隧橋公司已窮盡合理合法的舉證手段，進一步舉證證明恒天公司等實施了侵權(quán)行為存在客觀困難。被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非可以通過市場交易等方式方便獲得的日常消費品和一般工業(yè)原材料，而是專用于橋梁建設(shè)等大型基建項目，一般通過招投標(biāo)方式組織生產(chǎn)、流通和使用。對于招投標(biāo)主體、施工方的單位和個人以外的其他單位和個人而言，其難以通過正常、合法渠道接觸到此類產(chǎn)品。雖然華川公司陳述涉案工程并非封閉施工，其不可能做到限制所有無關(guān)人員出入工地，但其亦承認根據(jù)該公司的工地管理制度規(guī)定，只有在有正當(dāng)理由且保證安全的情況下外部人員才可被允許進入工地。且被訴侵權(quán)產(chǎn)品系支撐橋面的結(jié)構(gòu)件之一，安裝在離地數(shù)十米的高度，不利用工地的裝備難以對其準(zhǔn)確勘測。在此情形下，要求中隧橋公司自行進一步舉證被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)，達到可以與專利權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征逐項進行比對的程度，對中隧橋公司的舉證能力要求過于嚴(yán)苛。故，中隧橋公司在原審中申請法院保全涉案工程中涉嫌侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品確有必要性。
第三，中隧橋公司申請保全的證據(jù)系其維權(quán)的必要和更具證明力的證據(jù)。雖然中隧橋公司提交的初步證據(jù)顯示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求記載的部分技術(shù)特征，也在恒天公司、大建公司、華川公司與被訴侵權(quán)行為之間建立起初步聯(lián)系，但要判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍，以及被訴侵權(quán)人各自實施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，則必須在查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)角厚度等相關(guān)技術(shù)特征信息的基礎(chǔ)上才能做出準(zhǔn)確判斷。同時，涉案工程中使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品也是能夠證明被訴侵權(quán)事實是否存在的最具證明力的證據(jù)。
綜上，在中隧橋公司進一步取證存在困難的情形下，其向原審法院提出要求對涉案工程中涉嫌侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品進行證據(jù)保全具有緊迫性和必要性。
(三)中隧橋公司向原審法院申請證據(jù)保全具有可行性
在本案原審階段，中隧橋公司申請原審法院對涉案工程中使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取證據(jù)保全措施時，涉案工程正處于施工階段，原審法院可依法對涉案工程中使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行證據(jù)保全，通過對堆放在場地的原材料進行測量、取樣等方式，獲得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征，而且前述證據(jù)保全方式既不存在技術(shù)上的困難，又不會對屬于重大公共工程的涉案工程的施工進度產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響，具有實施保全措施的可行性。
綜上，根據(jù)在案已查明的事實，中隧橋公司原審提出的對在涉案工程中使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行證據(jù)保全的申請已經(jīng)符合人民法院依申請進行證據(jù)保全的適用條件。原審法院未對中隧橋公司提出的證據(jù)保全申請進行全面審查，而是簡單予以駁回，導(dǎo)致本案與侵權(quán)認定有關(guān)的基本事實不清，有所不當(dāng)，本院予以糾正。
鑒于涉案工程現(xiàn)已施工完畢，前往涉案工程現(xiàn)場保全被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物存在較大困難，但基于以下因素考慮，仍須由原審法院重新查明相關(guān)基本事實后再作出是否構(gòu)成侵權(quán)的判定：首先，本案仍具備查清被訴侵權(quán)事實的條件。恒天公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造企業(yè)，正常情況下，其企業(yè)內(nèi)部應(yīng)存有一定數(shù)量的被訴侵權(quán)產(chǎn)品可供侵權(quán)比對。事實上，中隧橋公司在原審中除了申請法院保全涉案工程現(xiàn)場使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外，也申請前往恒天公司內(nèi)部對涉嫌侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品及制造工藝進行證據(jù)保全。雖然該部分證據(jù)保全申請并不完全符合證據(jù)保全條件，但客觀上給原審法院重新查明本案關(guān)鍵事實提供了可行的方式和查證途徑。同時，涉案工程系河北省重大交通基礎(chǔ)設(shè)施保障項目，作為涉案工程的監(jiān)理方，恒天公司理應(yīng)對涉案工程中使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)圖紙存檔備查，這一點客觀上也為原審法院重新查清本案有關(guān)侵權(quán)事實提供了有利條件。其次，本案屬于原審法院“應(yīng)保全而未保全”的情形。原審法院以“缺乏被訴侵權(quán)事實有關(guān)證據(jù)”為由而駁回中隧橋公司的訴訟請求，但缺乏被訴侵權(quán)事實有關(guān)的證據(jù)恰恰是因為原審法院未予及時保全所致，故在本案仍具備查明相關(guān)侵權(quán)事實條件的情形下，應(yīng)當(dāng)由原審法院重審本案，在進一步查明相關(guān)侵權(quán)事實的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確作出侵權(quán)與否的判斷。如此，既給予專利權(quán)人充分救濟的機會，又保障了雙方當(dāng)事人的審級利益，實現(xiàn)實體公正和程序公正的統(tǒng)一。最后，需要指出的是，中隧橋公司在上訴狀中提到“被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造方法落入涉案專利權(quán)利要求7-9的保護范圍”，經(jīng)查，中隧橋公司在原審起訴時僅要求保護涉案專利權(quán)利要求1-6.并未主張保護涉案專利權(quán)利要求7-9.故本院對中隧橋公司該項上訴意見不予理涉。至于是否應(yīng)在本案中追加被告的問題，原審法院應(yīng)結(jié)合本案具體情形，對中隧橋公司申請追加的相關(guān)主體是否屬于必須參加本案訴訟的當(dāng)事人依法作出準(zhǔn)確認定。
綜上所述，原審法院未準(zhǔn)確適用證據(jù)保全的相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)采取保全措施而未采取，導(dǎo)致本案基本事實認定不清，原審判決應(yīng)予撤銷，并由原審法院重新審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條第一款、第一百七十條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十八條第一款之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院(2019)冀01民初348號民事判決;
二、本案發(fā)回河北省石家莊市中級人民法院重審。
浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司預(yù)交的二審案件受理費8800元予以退回。
審判長 朱理
審判員 張曉陽
審判員 歐宏偉
二○二○年八月十日
法官助理 牛鴻生
書記員 張華
裁判要點
裁判要點
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
