署名權(quán)是發(fā)明人享有的一項人身權(quán)利，發(fā)明人在專利文件上的署名體現(xiàn)了其與智力成果之間的關(guān)聯(lián)性，彰顯了對發(fā)明人智力勞動的肯定和尊重，是專利法實現(xiàn)鼓勵發(fā)明創(chuàng)造立法宗旨的重要手段。“發(fā)明人”的認(rèn)定是解決署名權(quán)糾紛的關(guān)鍵，而認(rèn)定“發(fā)明人”的核心要素有二，即“發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點”和“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”。本文結(jié)合實際案例探究了“發(fā)明創(chuàng)造性的實質(zhì)性特點”和“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的司法判定規(guī)則及舉證責(zé)任的分配原則，以期與大家共同交流署名權(quán)糾紛的解決途徑。
關(guān)鍵詞：職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造;署名權(quán);實質(zhì)性特點;創(chuàng)造性貢獻(xiàn)
1. 問題的提出
專利法第十六條第一款規(guī)定“發(fā)明人或者設(shè)計人有權(quán)在專利文件中寫明自己是發(fā)明人或者設(shè)計人。”，該條款是我國專利法中涉及署名權(quán)的唯一條款，與著作權(quán)法采用的立法技術(shù)不同，專利法并未給出“署名權(quán)”的概念，而是以賦權(quán)的方式直接規(guī)定了發(fā)明人所享有的署名權(quán)利。署名權(quán)是一項人身權(quán)利，屬于發(fā)明人享有的精神權(quán)利范疇，發(fā)明人在專利文件上的署名表明其是對發(fā)明創(chuàng)造作出創(chuàng)新性智力勞動的人，體現(xiàn)了發(fā)明人與智力成果之間的關(guān)聯(lián)，彰顯了“以人為本”的基本原則及對發(fā)明人智力勞動的肯定和尊重，有助于實現(xiàn)專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨[1]。
“發(fā)明人”或“設(shè)計人”的司法認(rèn)定是解決署名權(quán)糾紛的關(guān)鍵。專利法實施細(xì)則第十三條給出了“發(fā)明人”或“設(shè)計人”的定義，即“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計人。”由上述規(guī)定可知，確定“發(fā)明人”或“設(shè)計人”的核心要素有二：(1)確定“發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點”;(2)判斷當(dāng)事人是否對“發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點”作出“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”。實踐中，如何確定涉案專利的“實質(zhì)性特點”及當(dāng)事人的“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”往往是案件的焦點和難點。
所謂“實質(zhì)性特點”是指發(fā)明創(chuàng)造的設(shè)計要點或關(guān)鍵技術(shù)特征，體現(xiàn)著該發(fā)明創(chuàng)造與已有成果的設(shè)計差別或技術(shù)差別[2]。通常需要結(jié)合發(fā)明創(chuàng)造的類型分析涉案專利的實質(zhì)性特點，就發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?，專利法第二十二條第三款規(guī)定“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步。”，即專利法對發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠Ｗo的技術(shù)方案分別提出了“突出的實質(zhì)性特點”和“實質(zhì)性特點”的要求。判斷發(fā)明是否具有“突出的實質(zhì)性特點”或?qū)嵱眯滦褪欠窬哂?ldquo;實質(zhì)性特點”，即站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角，判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖鄬τ诂F(xiàn)有技術(shù)而言是否是顯而易見的，《專利審查指南》對創(chuàng)造性的判斷步驟和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)說明，筆者在此不再贅述[3]。就外觀設(shè)計專利而言，由于外觀設(shè)計專利保護的不是技術(shù)方案而是富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計，因此專利法第二十三條第二款規(guī)定“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。”即專利法對外觀設(shè)計專利提出的要求是相對于現(xiàn)有技術(shù)“具有明顯區(qū)別”。因此，就外觀設(shè)計專利而言，在理解設(shè)計人的定義時，“發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點”應(yīng)當(dāng)理解為授權(quán)外觀設(shè)計相對于現(xiàn)有設(shè)計或現(xiàn)有設(shè)計特征的組合而言“具有明顯區(qū)別”。
關(guān)于“實質(zhì)性特點”的確定，通常結(jié)合授權(quán)確權(quán)程序中的專利審查檔案確定發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點，其原因在于申請人或?qū)彶閱T通常會在授權(quán)確權(quán)程序中對涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別點及技術(shù)貢獻(xiàn)做出聲明或?qū)彶椤Ｐ枰⒁獾氖?，實用新型專利或外觀設(shè)計專利經(jīng)初步審查后即授予專利權(quán)，往往不像發(fā)明專利那樣存在可供參考的審查檔案，此時，專利權(quán)評價報告可以作為確定實質(zhì)性特點的證據(jù)，若不存在專利權(quán)評價報告，則可以由專利權(quán)人對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點進(jìn)行說明，若當(dāng)事人對專利權(quán)人主張的實質(zhì)性特點有異議，認(rèn)為屬于公知常識或常規(guī)技術(shù)手段的，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，否則可認(rèn)定為涉案專利的實質(zhì)性特點[4]。上述操作存在的問題是，在專利審查程序中，受限于審查員的知識儲備及檢索技能，審查員對技術(shù)方案的理解及所確定的現(xiàn)有技術(shù)往往具有一定的主觀性，因此審查檔案未必能真實反映涉案專利的實質(zhì)性特點，而如果依據(jù)當(dāng)事人的主張確定涉案專利的實質(zhì)性特點，不排除出現(xiàn)當(dāng)事人故意擴大或縮小實質(zhì)性特點范圍的情況，盡管通過證據(jù)規(guī)則在一定程度上可以解決這一問題，但無形中增加了雙方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。
所謂“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”是指創(chuàng)新性的智力勞動[2]，在確定涉案專利的“實質(zhì)性特點”之后，人民法院通常需要進(jìn)行技術(shù)比對以判斷技術(shù)方案的同一性，進(jìn)而確定當(dāng)事人是否做出了“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”。提出實質(zhì)性技術(shù)構(gòu)成并由此實現(xiàn)技術(shù)方案的人，即是做出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的評價過程中，應(yīng)當(dāng)秉承怎樣的技術(shù)比對原則來確定技術(shù)方案的同一性是實踐中的難點。
綜上，關(guān)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的署名權(quán)糾紛，存在許多值得探究的問題，本文意在結(jié)合案例與大家共同探討職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造署名權(quán)糾紛的司法判定規(guī)則。
2. 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造署名權(quán)糾紛的特點
署名權(quán)作為發(fā)明人享有的一項人身權(quán)，具有支配和排他的基本屬性[5]?；谑鹈麢?quán)的權(quán)利屬性，發(fā)明人所享有的權(quán)能包括決定是否署名的權(quán)利;決定署名的，享有如何署名的權(quán)利，例如如何確定共同發(fā)明人的署名順序;另外，還享有禁止非發(fā)明人在專利文件上署名的權(quán)利。
實踐中，引起職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造署名權(quán)糾紛的事由通常有如下幾種類型：(1)由于錯報、漏報或瞞報實際發(fā)明人引起的署名權(quán)糾紛;(2)發(fā)明人離職后，企業(yè)故意刪除發(fā)明人引起的署名權(quán)糾紛;(3)將只負(fù)責(zé)組織工作或從事其他輔助工作的人列為發(fā)明人所引起的署名權(quán)糾紛;(4)共同發(fā)明人的署名順位糾紛;(5)其他糾紛。當(dāng)事人在署名權(quán)訴訟中提起的訴訟請求通常包括確認(rèn)某某是涉案專利的發(fā)明人或不是涉案專利的發(fā)明人;判令停止侵害署名權(quán)的行為，將某某從涉案專利的發(fā)明人列表中刪除或?qū)⒛衬臣尤氲缴姘笇＠陌l(fā)明人列表中;確認(rèn)某某是涉案專利的第一發(fā)明人等。
值得一提的是，中國法律中并無“第一發(fā)明人”、“第二發(fā)明人”等概念及相關(guān)規(guī)定，在專利審批過程中，審查員對于請求書中填寫的發(fā)明人、發(fā)明人順位等也不作實質(zhì)審查。但在社會活動中，發(fā)明人的順位往往具有榮譽屬性，不同順位能夠給當(dāng)事人帶來不同的社會榮譽甚至物質(zhì)利益，因此發(fā)明人的順位就顯得十分重要。雖然沒有相關(guān)的法律規(guī)定，但基于民法領(lǐng)域意思自治的基本原理，在不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的前提下，發(fā)明人之間可以藉由真實有效的意思表示來約定發(fā)明人的排序，由此所確定的法律利益也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo。因此，如果發(fā)明人之間就發(fā)明人的排序進(jìn)行了約定，一方違反約定變更發(fā)明人順位的，另一方可以需求司法救濟[6]。
關(guān)于侵害署名權(quán)的民事責(zé)任，考慮到署名權(quán)的人身權(quán)屬性，當(dāng)署名權(quán)遭受侵害時，通常要承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉和賠償損失的民事責(zé)任。在李某某與博鵬北科公司發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人署名權(quán)糾紛一案中[7]，原告李某某在環(huán)保除塵相關(guān)技術(shù)研發(fā)方面擁有較高的社會知名度和影響力，被告博鵬北科公司未經(jīng)原告同意，擅自在涉案專利中將李某某列為發(fā)明人，侵害了李某某的署名權(quán)。法院最終認(rèn)定侵權(quán)行為成立，并基于原告的訴求，除判令被告承擔(dān)停止侵害的責(zé)任外，考慮到署名權(quán)具有人身權(quán)屬性，還支持了原告提出的賠禮道歉的訴求，判令被告在《中國專利與發(fā)明》雜志以及該公司網(wǎng)站公開刊登致歉聲明，另外，考慮到原告李某某在三廢處理領(lǐng)域具有一定的知名度，被告侵害李某某署名權(quán)的主觀故意明顯，持續(xù)時間較長，侵權(quán)行為情節(jié)比較嚴(yán)重，還全額支持了原告提出的賠償經(jīng)濟損失30000元的訴求。
3. 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造署名權(quán)糾紛的判定規(guī)則
解決署名權(quán)糾紛的關(guān)鍵是對發(fā)明人或設(shè)計人作出認(rèn)定，只有對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人才是發(fā)明人或設(shè)計人，才享有在專利文件以及各類相關(guān)文件上署名的權(quán)利,而判斷發(fā)明人或設(shè)計人的關(guān)鍵是確定涉案專利的“實質(zhì)性特點”并判斷當(dāng)事人是否對“實質(zhì)性特點”作出了“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”。
3.1 “實質(zhì)性特點”的理解和確定
“實質(zhì)性特點”體現(xiàn)了涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計所做出的智慧性貢獻(xiàn)。為了確定涉案專利的實質(zhì)性特點，理論上應(yīng)該對涉案專利申請日前的現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計進(jìn)行充分的檢索，然后基于檢索結(jié)果確定涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計的技術(shù)特征或設(shè)計特征，并由此確定涉案專利的實質(zhì)性特點。
為了確定涉案專利的“實質(zhì)性特點”，第一步首先要確定判斷基礎(chǔ)。一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以涉案專利的權(quán)利要求書、說明書及附圖中披露的技術(shù)方案作為判斷基礎(chǔ)，實質(zhì)性特點的確定不局限于權(quán)利要求;另一種觀點則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以涉案專利的權(quán)利要求作為實質(zhì)性特點的判斷基礎(chǔ)。
在上訴人唐平科與被上訴人葛洲壩集團試驗檢測有限公司發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人署名權(quán)糾紛一案中[8]，唐平科訴稱其對發(fā)明名稱為“旋轉(zhuǎn)式水工混凝土水砂磨耗機”的實用新型專利(專利號為ZL01251666.X)作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，是該專利的發(fā)明人。二審法院認(rèn)為“根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書的內(nèi)容，可以確定此專利保護的是產(chǎn)品的機械構(gòu)造，即構(gòu)成產(chǎn)品的零部件的相對位置關(guān)系、連接關(guān)系和必要的機械配合關(guān)系。從本案審理查明的事實來看，經(jīng)過1979年的兩次試驗，已經(jīng)形成了完整的技術(shù)方案，噴水帽和分水葉片在此二個技術(shù)方案中就已經(jīng)存在，其后唐平科通過改進(jìn)噴水帽和分水葉片的形狀，獲得了更好的水砂沖磨效果。但噴水帽和分水葉片的形狀在涉案專利的權(quán)利要求中并未記載，此二個部件的形狀既不屬于涉案專利產(chǎn)品的構(gòu)造的保護范圍，也不屬于實用新型專利保護的可以從外部觀察到的產(chǎn)品空間形狀。至于專利說明書附圖中的噴水帽和分水葉片的形狀，只是涉案專利產(chǎn)品構(gòu)造的實施例之一，因涉案專利保護的是產(chǎn)品的構(gòu)造而非部件的形狀，故附圖中噴水帽和分水葉片的形狀不屬于專利權(quán)的保護范圍。據(jù)此，唐平科依據(jù)說明書附圖中的內(nèi)容主張其技術(shù)改進(jìn)屬于涉案專利權(quán)保護范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。”由上述裁判觀點可知，法院是以權(quán)利要求記載的內(nèi)容作為實質(zhì)性特點的判斷基礎(chǔ)。
在上述案例的再審程序中[9]，最高人民法院認(rèn)為“……唐平科在上述技術(shù)方案的基礎(chǔ)上完成了《關(guān)于抗沖耐磨機的改進(jìn)的報告》，對前述耐磨機的噴水帽和分水葉片進(jìn)行了改進(jìn)，即噴水帽頂改為平頂，分水葉片加寬。但是，本專利并沒有將這種改進(jìn)記載在權(quán)利要求書中，且無證據(jù)證明本專利的授權(quán)是基于此改進(jìn)方案。附圖所示實施例只是本專利保護范圍的一部分，本專利權(quán)的保護范圍大于附圖所示實施例，即大于唐平科對該技術(shù)方案進(jìn)行的改進(jìn)。因此，一、二審法院認(rèn)定唐平科僅憑借其對本專利某個零部件的改進(jìn)尚不足以證明其對該發(fā)明創(chuàng)造實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)并無不當(dāng)。”由此可知，最高人民法院在此問題上同樣是以權(quán)利要求作為判斷實質(zhì)性特點的基礎(chǔ)。
確定實質(zhì)性特點的判斷基礎(chǔ)后，第二步要做的是確定判斷的依據(jù)。實踐中多以專利審查檔案作為判斷涉案專利實質(zhì)性特點的依據(jù)。反對的一方認(rèn)為，審查員提供的現(xiàn)有技術(shù)及作出的審查意見往往具有一定的主觀性，審查意見未必能真實反映涉案專利的實質(zhì)性特點。
在董國華與黃爭鳴、同濟大學(xué)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人糾紛、設(shè)計人署名權(quán)糾紛上訴案中[10]，涉案專利是發(fā)明名稱為“復(fù)合材料風(fēng)力機葉片的成型模具”(專利號：200520040866.1)的實用新型專利，法院依據(jù)與本案實用新型專利相關(guān)的發(fā)明專利“復(fù)合材料風(fēng)力機葉片及其制備方法”(專利號：200510024818.8)的審查檔案作為認(rèn)定涉案實用新型專利實質(zhì)性特點的依據(jù)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)涉案實用新型專利的權(quán)利要求書以及說明書記載的內(nèi)容，并結(jié)合上述第一次審查意見通知書，涉案實用新型專利的技術(shù)方案與現(xiàn)有的技術(shù)方案相比，其實質(zhì)性特點源于“分段的上下模腔”。上訴人董國華對此持反對意見，董國華認(rèn)為，與涉案實用新型專利相關(guān)的發(fā)明專利的第一次審查意見通知書的內(nèi)容并非國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)時的最終意見，不能作為法院審理時判定董國華技術(shù)是否具有新穎性和創(chuàng)造性的依據(jù)。二審法院認(rèn)為，發(fā)明專利“復(fù)合材料風(fēng)力機葉片及其制備方法”的第一次審查意見通知書屬于專利審查文檔，可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
由上述案例可知，審查意見可以作為認(rèn)定涉案專利實質(zhì)性特點的依據(jù)。在馮寅紹、上海上藥第一生化藥業(yè)有限公司發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人署名權(quán)糾紛二審判決中，最高人民法院同樣是以涉案專利的審查檔案為依據(jù)確定了涉案專利的7個實質(zhì)性特點[11]。
筆者認(rèn)為，審查意見體現(xiàn)了審查員對涉案專利創(chuàng)新程度的專業(yè)判斷，并且在專利審查過程中，申請人或?qū)彶閱T通常會對涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別點及技術(shù)貢獻(xiàn)作出聲明或?qū)彶?，因此審查檔案能夠相對客觀地反映涉案專利的實質(zhì)性特點，可以作為判斷涉案專利的實質(zhì)性特點的關(guān)鍵證據(jù)，如果當(dāng)事人對審查意見有不同意見，可以提交相反證據(jù)予以推翻。
3.2 創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的判斷規(guī)則
創(chuàng)造性貢獻(xiàn)解決的是當(dāng)事人是否對涉案專利的實質(zhì)性特點付出了創(chuàng)新性的智力勞動的問題。在確定涉案專利的實質(zhì)性特點以后，就要依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)判斷其是否對涉案專利的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。
在創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的判斷過程中往往需要進(jìn)行技術(shù)比對，即將當(dāng)事人提供的技術(shù)方案與專利技術(shù)方案中的實質(zhì)性特點進(jìn)行比對?？紤]到權(quán)利要求書是發(fā)明成果的文字表現(xiàn)形式，申請人在對技術(shù)方案進(jìn)行文字性的描述、修飾和限定時，必須滿足專利申請、審查及專利文件撰寫的要求，因此，專利權(quán)利要求書的文字表現(xiàn)形式與原有發(fā)明成果中描述的組成部分、結(jié)構(gòu)名稱之間通常會有所變化。因此在對比時應(yīng)當(dāng)關(guān)注技術(shù)方案的本質(zhì)，比較二者是否具有同一性。
關(guān)于同一性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實踐中存在不同的觀點，一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)持新穎性標(biāo)準(zhǔn)判斷是否具有涉案專利的實質(zhì)性特點。另一種觀點則認(rèn)為，考慮到專利文件作為法律及技術(shù)雙重載體的特殊性，專利文件中的表達(dá)與常規(guī)技術(shù)資料的表達(dá)往往存在一定的差異性，應(yīng)當(dāng)基于等同原則確定技術(shù)方案的同一性。
在陳延文與羅四新等發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人署名權(quán)糾紛中[12]，涉案專利是發(fā)明名稱為“煙火燃放發(fā)射架的分壓裝置”的發(fā)明專利(專利號：ZL200810057753.0)，在進(jìn)行技術(shù)方案的同一性比對時，法院指出，涉案專利的權(quán)利要求書、說明書中的“發(fā)射架”、“發(fā)射藥燃燒室”、“分壓膛腔”分別與《焰火膛壓精確發(fā)射系統(tǒng)技術(shù)研發(fā)總結(jié)報告》及《項目單元簡圖》中的“發(fā)射基架”、“火藥燃燒室”、“膛腔”相比，同屬于發(fā)射裝置，且是以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，各部件發(fā)揮的連接關(guān)系也基本相同。據(jù)此認(rèn)定涉案專利技術(shù)方案中包含有羅棟梁的發(fā)明內(nèi)容。
由上述案例可知，法院在進(jìn)行技術(shù)方案的同一性判斷時，基本上是采取了侵權(quán)判定規(guī)則中的等同原則。筆者認(rèn)為，法院的做法值得借鑒，專利代理人在撰寫專利文件時，出于確定保護范圍的考量，或出于滿足專利法相關(guān)要求的需要，往往會對發(fā)明人提供的技術(shù)方案進(jìn)行適當(dāng)?shù)募庸ぃ⒒谡f明書記載的內(nèi)容概括出權(quán)利要求，從這個角度出發(fā)，專利文件中的描述通常與技術(shù)資料中的描述存在一定的差異性，因此，采用等同原則確定技術(shù)方案的同一性有其合理性。
3.3 舉證責(zé)任的分配規(guī)則
根據(jù)專利審查指南的規(guī)定，專利申請文件應(yīng)當(dāng)如實記載發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人，在專利局的審查程序中，審查員對申請文件中填寫的發(fā)明人是否符合專利法實施細(xì)則第十三條的規(guī)定不作審查。在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定專利申請文件記載的發(fā)明人身份屬實。因此當(dāng)事人對專利申請文件中的署名提出異議時，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)，這也是民事訴訟法的基本原理決定的。根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
在立德高科(北京)數(shù)碼科技有限責(zé)任公司與朱黎明發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人署名權(quán)糾紛中[13]，涉案專利是發(fā)明名稱為“對已加密音頻數(shù)據(jù)文件進(jìn)行解密的方法及其裝置”(專利號：ZL201410055791.8)的發(fā)明專利，專利申請文件中載明的原始發(fā)明人包括朱黎明，朱黎明從立德高科公司離職后，立德高科公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出著錄項目變更申請，將朱黎明從發(fā)明人中刪除，變更后的發(fā)明人為“姚為、萬宏宇”。訴訟中立德高科公司主張朱黎明未實質(zhì)從事關(guān)于涉案專利的研發(fā)工作、立德高科公司僅基于政策原因?qū)⑵淞袨榘l(fā)明人之一，但立德高科公司提供的證據(jù)不足以否定朱黎明的發(fā)明人身份，法院最終認(rèn)為，涉案專利的原始申請文件將朱黎明列為發(fā)明人之一，在無相反證據(jù)的情況下，不能否定朱黎明的發(fā)明人身份。
實踐中的另一種情形是當(dāng)事人主張自己是涉案專利的唯一發(fā)明人，否定其他發(fā)明人的資格。此時當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)兩方面的舉證義務(wù)，一是其對涉案專利做出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，二是專利文件中記載的其他發(fā)明人對涉案專利沒有做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，即，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其主張的“唯一”性承擔(dān)法定舉證義務(wù)。若舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
在馬建軍與趙英波、趙泊溶專利發(fā)明人、設(shè)計人資格糾紛上訴案中[14]，馬建軍主張其是涉案專利的唯一發(fā)明人，趙英波、趙泊溶等人不是涉案專利的發(fā)明人。法院審理后認(rèn)為，馬建軍應(yīng)當(dāng)對其主張的唯一性承擔(dān)舉證義務(wù)，考慮到本案不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的舉證責(zé)任倒置條件，作為原審被告的趙英波、趙泊溶亦未提出反訴，在本訴中沒有首先證明自己存在某項權(quán)利的舉證義務(wù)。最終認(rèn)為馬建軍舉證不足而判定馬建軍敗訴。
除上述典型情形外，如前所述，人民法院通常依據(jù)審查檔案認(rèn)定涉案專利的“實質(zhì)性特點”，如果當(dāng)事人對實質(zhì)性特點的認(rèn)定有異議，例如認(rèn)為屬于公知常識或常規(guī)技術(shù)手段的，可以提交相應(yīng)的公知常識證據(jù)予以證明。
4. 小結(jié)
署名權(quán)是發(fā)明人享有的精神權(quán)利，依法保障發(fā)明人在專利文件以及各類相關(guān)文件上的署名權(quán)，體現(xiàn)了對發(fā)明人智力勞動的肯定和尊重，是實現(xiàn)專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造立法宗旨的重要手段。
隨著專利法、促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法等法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的進(jìn)一步完善，職務(wù)發(fā)明人的合法權(quán)益也得到了基本保障。職務(wù)發(fā)明人從事知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用及實施的積極性和主動性不斷提高，但實踐中侵害職務(wù)發(fā)明人合法權(quán)益的現(xiàn)象仍時有發(fā)生，探究職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造署名權(quán)糾紛的解決途徑有積極的現(xiàn)實意義。
相對于其他類型的專利糾紛，署名權(quán)的人身屬性決定了其權(quán)能的特殊性和處理方式的復(fù)雜性，本文結(jié)合實際案例探究了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造署名權(quán)糾紛的司法判定規(guī)則，重點分析了“發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點”及“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任的分配原則，希望能與廣大同行共同探討署名權(quán)糾紛的解決途徑。
注釋（上下滑動閱覽）
[1] 尹新天.中國專利法詳解[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2011年3月.
[2] 上海市高級人民法院.(2013)滬高民三(知)終字第30號民事判決書.
[3] 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2010年2月.
[4] 焦彥,游美玲.未經(jīng)許可使用他人技術(shù)秘密申請專利的權(quán)屬認(rèn)定[J].人民司法,2023年第14期.
[5] 周俊強.署名權(quán)問題探析[J].知識產(chǎn)權(quán),2011年第10期.
[6] 浙江省高級人民法院.(2018)浙民終843號民事判決書.
[7] 北京知識產(chǎn)權(quán)法院.(2017)京73民初437號民事判決書.
[8] 湖北省高級人民法院.(2011)鄂民三終字第7號民事判決書.
[9] 最高人民法院.(2015)民申字第2790號再審民事裁定書.
[10] 上海市高級人民法院.(2013)滬高民三(知)終字第31號民事判決書.
[11] 最高人民法院.(2020)最高法知民終397號民事判決書.
[12] 北京市高級人民法院.(2016)京民終202號民事判決書.
[13] 北京市高級人民法院.(2018)京民終151號民事判決書.
[14] 河北省高級人民法院.(2011)冀民三終字第9號民事判決書.
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家版權(quán)局、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
