禁止重復(fù)授權(quán)原則在制定法上來源于《美國法典》第35部分第101 條有關(guān)一項發(fā)明獲得專利的條件：“任何人如果發(fā)明或發(fā)現(xiàn)了任何新的且有用的方法、機器、制造品或物質(zhì)的組分，或其任何新的且有用的改進，就可以獲得一項專利”。根據(jù)該法可以引申出“一發(fā)明一專利”的含義，也就是禁止重復(fù)授權(quán)原則的正面表達。
美國禁止重復(fù)授權(quán)原則在判例法上起源于1866 年的Hayden 案，美國聯(lián)邦最高法院在該案中判定同一發(fā)明人就同樣的發(fā)明獲得兩項專利權(quán)的第二項專利權(quán)無效。該案的判決顯示了美國禁止重復(fù)授權(quán)的核心訴求在于避免不正當?shù)膶＠麎艛嗥谙扪娱L，而在后期在絕大多數(shù)的相關(guān)判決中，法官也會圍繞此來進行判決。
美國的重復(fù)授權(quán)分為法定重復(fù)授權(quán)以及非法定重復(fù)授權(quán)，法定重復(fù)授權(quán)由成文法所規(guī)范，而非法定重復(fù)授權(quán)沒有在專利法和細則中予以規(guī)定，僅存在于MPEP 規(guī)定中，是典型的法官制法 的概念和規(guī)定，秉承了法定重復(fù)授權(quán)的立法宗旨，將重復(fù)授權(quán)利要求之間的比較由完全相同的同一 擴展到非顯而易見，由此擴展了禁止重復(fù)授權(quán)的范圍。【1】
美國重復(fù)授權(quán)只存在于相關(guān)申請人或發(fā)明人的專利或申請之間，MPEP 804作出如下規(guī)定：在考慮作出重復(fù)授權(quán)的認定前，兩個或兩個以上的專利或申請之間必須有35 U.S.C 102（c）（或者AIA法案前的35U.S.C 103（c）第（2）、（3）款）所規(guī)定的共同的發(fā)明人，共同的申請人，
和 /或共同受讓/擁有，或?qū)儆诠餐芯俊?/div>
而具體的判斷方式法定重復(fù)授權(quán)和非法定重復(fù)授權(quán)存在區(qū)別。
1、法定重復(fù)授權(quán)
法定重復(fù)授權(quán)是指一項申請的權(quán)利要求和一項專利的權(quán)利要求實質(zhì)同一 。實質(zhì)同一的含義是兩項權(quán)利要求所使用的語言或者術(shù)語可以不同，但是涉及同一的主題。法定重復(fù)授權(quán)的判斷關(guān)鍵點在于是否存在實質(zhì)上相同的權(quán)利要求，其判斷基準類似于中國的重復(fù)授權(quán)判斷基準。
2、非法定重復(fù)授權(quán)
待決案與引證案權(quán)利要求之間的區(qū)別，需要滿足“在可專利性不可區(qū)別”，才能夠成為非法定重復(fù)專利，“在可專利性不可區(qū)別”一詞，依 MPEP之解釋，是指待決案的請求項范圍已被引證案“占先”，或是相較于引證案是“顯而易見”的，基于此，非法定重復(fù)授權(quán)可被分為“先占類型”以及“顯而易見”兩者，其中以后者較為常見。此外，還存在由公平原則衍生出的非法定重復(fù)授權(quán)，然而該類非法定重復(fù)授權(quán)并不多見，本文不再贅述。
對于“占先類型”非法定重復(fù)授權(quán)，其引證案權(quán)利要求的保護范圍完全被待決案權(quán)利要求的保護范圍所覆蓋，因此判斷較為簡單，常見的類型如下：a)引證案為下位概念，而待決案為上位概念;b)待決案的權(quán)利要求，由引證案的權(quán)利要求刪除了部分技術(shù)特征而得到。
對于“顯而易見”非法定重復(fù)授權(quán)，根據(jù)MPEP的規(guī)定，其判斷方式與非顯而易見性類似，其采用 Graham 法則來進行判斷。【2】 需要提出的是，在審查非顯而易見性時，引證案無論是說明書、摘要、附圖或是權(quán)利要求書，均可用于對比，但在審查非法定重復(fù)授權(quán)時，只有引證案的權(quán)利要求書可用于對比，說明書、摘要、附圖僅僅可用于解釋權(quán)利要求書。
三、 重復(fù)授權(quán)規(guī)避方式
美國通過先申請原則，抵觸申請原則和禁止重復(fù)授權(quán)原則來規(guī)避重復(fù)授權(quán)出現(xiàn)；如同日本，美國的抵觸申請原則不適用相同申請人，因此相同申請人的重復(fù)授權(quán)問題采用禁止重復(fù)授權(quán)原則來規(guī)避。比較特別的是，美國在克服法定重復(fù)授權(quán)和非法定重復(fù)授權(quán)缺陷時，所采用的方式是不一致的。針對法定重復(fù)授權(quán)，只能夠通過修改權(quán)利要求或者刪除權(quán)利要求來克服重復(fù)授權(quán)；而針對非法定重復(fù)授權(quán)，缺陷可以通過終點放棄聲明來克服,通過專利權(quán)人的聲明來表示在后專利到期時間將會提前到在前專利到期日,即該聲明中同意在后授權(quán)專利的保護期與在前授權(quán)專利的保護期相同,以使兩件專利的保護期同時到期。
注：
【1】 范成博，中美專利權(quán)利沖突對比研究[D]，中國政法大學(xué)，2010
【2】 案例：Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 86 S. Ct. 684, 15 L. Ed. 2d 545, 1966 U.S. LEXIS 2908, 148 U.S.P.Q. (BNA) 459
展開全文
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊 、食品檢測 、第三方檢測機構(gòu) 、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測 、環(huán)境檢測 、管理體系認證 、服務(wù)體系認證 、產(chǎn)品認證 、版權(quán)登記 、專利申請 、知識產(chǎn)權(quán) 、檢測法 、認證標準 等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站： 百度百科 、搜狗百科 、360百科 、知乎 、市場監(jiān)督總局
、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
本文來源： http://m.1cjaei.cn/zs/202007/ccaa_4661.html
